Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19217/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи...

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката Кононенко С.С, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кононенко С.С. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Саркисяна Гужа Сукиасовича, паспортные данные, гражданина РФ, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (11 преступлений), продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 18 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Кононенко С.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 октября 2020 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 1200145002000796 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

26 октября 2020 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N 1200145002000797 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

22 декабря 2020 года данные уголовные дела соединены в одно производство.

17 января 2022 года Саркисяну Г.С. заочно предъявлено обвинение.

20 января 2022 года уголовное дело в отношении Саркисяна Г.С. выделено в отдельное производство.

12 апреля 2022 года Саркисян Г.С. объявлен в розыск и предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26 апреля 2022 года по подозрению в совершении преступлений задержан Саркисян Г.С. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ (11 преступлений).

28 апреля 2021 года Бабушкинским районным судом адрес в отношении Саркисяна Г.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 25 мая 2022 года. Которая в последующем продлевалась по 25 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, и последний раз срок предварительного следствия продлён до 26 августа 2022 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года обвиняемому Саркисяну Г.С. продлён н на 24 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть по 18 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко С.С. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что он не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Саркисяну Г.С. под стражей и невозможности избрания его подзащитной иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, Доказательств того, что Саркисян Г.С. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. При этом, суд не учёл материалы дела, характеризующие его подзащитного, в частности, что он проживает в адрес ни к какой-либо ответственности не привлекалась. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражей, либо домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Саркисяну Г.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве о невозможности применения к Саркисяну Г.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено то, что Саркисян Г.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, обстоятельства дела, а также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Саркисяна Г.С. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Саркисяна Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Саркисяна Г.С. невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Саркисяна Г.С. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, либо ч.1 ст.226, либо ч.1 ст.226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Саркисяну Г.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные в ходатайстве о невозможности применения к Саркисяну Г.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом учтено то, что Саркисян Г.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали, обстоятельства дела, а также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Саркисяна Г.С. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Саркисяна Г.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Саркисяна Г.С. невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для применения в отношении Саркисяна Г.С. меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о продлении Саркисяну Гужу Сукиасовичу меры пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

фио

Симаров