Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19240/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Донаева Р.А., защитника обвиняемого - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 24 августа 2022 года, которым в отношении

фио Рахимджона Абдугаффоровича, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающго, зарегистрирован по адресу: адрес, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката фио и обвиняемого Донаева Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 27 мая 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Донаева Р.А.

27 мая 2022 года Донаев Р.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день Донаеву Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 мая 2022 года Преображенским районным судом адрес в отношении фиоА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 июля 2022 года, срок действия которой продлен постановлением того же суда, в общей сложности до 27 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 августа 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Донаеву Р.А. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого Донаева Р.А. истекает, однако в настоящее время по уголовному делу необходимо получить заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с которой необходимо ознакомить всех заинтересованных лиц; получить заключение компьютерной экспертизы, с которой ознакомить всех заинтересованных лиц; предъявить Донаеву Р.А. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ и допросить его по существу предъявленного обвинения; приступить к выполнению требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Донаева Р.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

24 августа 2022 года Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Донаеву Р.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2022 года.

На указанное постановление защитником Молокановым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции не проверил доводы, изложенные стороной защиты. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о применении в отношении Донаева Р.А. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что Донаев Р.А. был официально трудоустроен, проживал на территории адрес вместе со своей семьей, ранее не судим. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований действующего законодательства и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Подробно приводит содержание Постановления Конституционного суда РФ от 13 июня 1996 N14-П согласно которому недопустимость избыточного по продолжительности содержания под стражей вытекает из п.3 ст. 14 адрес пакта о гражданских и политических правах, согласно которым каждый имеет право на рассмотрение любого предъявленного ему обвинения без неоправданной задержки, что в первую очередь касается лиц, лишенных свободы на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям справедливости, а сама мера пресечения в данном случае не является пропорциональной, соразмерной и необходимой для целей защиты конституционной значимых ценностей. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Донаеву Р.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Судом не было установлено фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Донаеву Р.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Донаев Р.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на адрес не имеет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Донаеву Р.А. деяния, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемого. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Донаева Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Донаев Р.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Вопреки доводам защитника, суд учел не только тяжесть инкриминируемого Донаеву Р.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Донаева Р.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Донаева Р.А. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Донаева Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Донаев Р.А, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Донаева Р.А. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит п.3 ст. 14 адрес пакту о гражданских и политических правах", так как необходимость продления меры пресечения обусловлена необходимостью проведения следственных действий. Избранная в отношении Донаева Р.А. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Донаева Р.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 24 августа 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого фио Рахимджона Абдугаффоровича

под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова