Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19242/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, защитника - адвоката Ресенчука А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гилевой С.Г, на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Белоглазова Б. А, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть д о 20 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника адвоката Ресенчука А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В. полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2022 года СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы в отношении Белоглазова Б.А, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 марта 2022 года Белоглазов Б.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 марта 2022 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы в отношении Белоглазова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 20 августа 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20 сентября 2022 года.

17 августа 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Белоглазова Б.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть д о 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гилева С.Г, ссылаясь на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного С уда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пр есечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаются с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, уголовного дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость постановления. Полагает, что о снованием для избрания Белоглазову меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть вмененного в вину преступления, которая при решении вопроса о продлении срока содержания Белоглазова под стражей не может являться основополагающим, поскольку его причастность к совершению какого-либо преступления не подтверждена достоверными, допустимыми и законными доказательствами. В ывод суда, что Белоглазов, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются, предоставленными суду материалами. Защитник о бращают внимание, что Белоглазов в случае нахождения на домашнем аресте будет находится по адресу: **; Белоглазов, положительно характеризуется, является отзывчивым и достойным членом общества, является гражданином России, имеет постоянное место жительство на, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Белоглазову изменить на подписку о невыезде или на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белоглазова.

Из представленных материалов усматривается, что Белоглазов обвиняе тся в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Белоглазова меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Белоглазов, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Белоглазова под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Белоглазова под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, а именно: необходимость продолжить сбор доказательств по уголовному делу, то, что в настоящее время обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов, он может препятствовать производству расследования.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, в том числе предметов и документов, местонахождение которых устанавливается органами следствия, оказывать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Белоглазова гражданства России, положительных характеристик, постоянного места жительство на территории **, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, заверения защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Белоглазова под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Белоглазова во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также доводы, в которых защитник не согласна с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Белоглазова по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года в отношении Белоглазова Б.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий