Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19245/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора Зайцева И.Г., обвиняемого Эшмаматова Б. и его защитника - адвоката Сандалова А.Е., представившего удостоверение и ордер, переводчика Казыгуловой Г.К., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Эшмаматова Б. и адвоката Сандалова А.Е. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым в отношении

фио.., паспортные данные и гражданина Республики Кыргызстан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, Дычимчикджар, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 чт. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Эшмаматова Б. и его защитника - адвоката Сандалова А.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 мая 2022 года следователем СО ОМВД России по району Кунцево г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия.

20 мая 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ч. 111 УК РФ.

20 мая 2022 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении Эшмаматова Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен тем же судом до 3-х месяцев, то есть до 19 августа 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу 18.08.2022 продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции Богатыревым П.Е. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, до 19 сентября 2022 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по ходатайству следователя в отношении Эшмаматова Б. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм, как материального, так и процессуального права. Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был проверить представлены ли органами следствия достаточные основания сделать вывод, что в случае его освобождения, он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; будет продолжать заниматься преступной деятельностью или нет. Таких доказательств суду не представлено, а доводы, на которые ссылаются органы следствия и которые суд первой инстанции положил в основу своего постановления, носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены. Исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом следует иметь ввиду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения и о продлении срока ее действия.

Суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой иной категории, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Тот факт, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3 лет, сам по себе не может служить оправданием для избрания столь суровой меры пресечения, на что неоднократно указывал Европейский суд по правам человека. Обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками о том, что указанные следователем обстоятельства являются реальными, обоснованными и наряду со сведениями о личности обвиняемого, роде его занятий и характеризующих сведений, подтверждают вывод следствия о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда. Какими именно достоверными сведениями подтверждаются эти выводы суд не указал. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суду первой инстанции были представлены свидетельства о рождении пятерых малолетних детей, свидетельство о браке, однако суд не учел, что заключение под стражу поставило его детей и супругу в тяжелое материальное положение, поскольку он является единственным кормильцем в семье; не учтено, что он (фио) сам пришел в отдел полиции, где сообщил о происшествии, написал явку с повинной, что еще раз подтверждает то, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Органы предварительного расследования в своем ходатайстве перед судом первой инстанции скрыли информацию о том, что он имеет регистрацию на территории г..Москвы, которая была в его паспорте, паспорт находится у следователя. Просит суд постановление Кунцевского районного суда г..Москвы от 18 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменить, вынести новое постановление, согласно которому избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сандалов А.Е, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление подлежит отмене, как принятое с нарушением норм, как материального, так и процессуального права. Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен был проверить представлены ли органами следствия достаточные основания сделать вывод, что содержащийся под стражей фио, в случае освобождения скроется от дознания, предварительного следствия или суда; будет продолжать заниматься преступной деятельностью или нет. Таких доказательств суду не представлено, а доводы, на которые ссылаются органы следствия и которые суд первой инстанции положил в основу своего постановления, носят голословный характер и объективно ничем не подтверждены. В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования, либо по месту содержания обвиняемого под стражей не позднее, чем за 07 суток до его истечения.

Это требование ст. 109 УПК РФ выполнено не было. 18 августа 2022 года в 18 часов 58 минут посредством мессенджера "WhatsApp" с абонентского номера +7-966-158-21-90, который в пользовании следователя СО ОМВД России по району Кунцево г..Москвы фио защитнику-адвокату Сандалову А.Е. пришло сообщение об уведомлении о продлении стражи фио Фактически следователь уведомил защитника о дате и времени судебного заседания уже по прошествии самого судебного заседания. В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст.ст. 105.1 и 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 03 суток до его начала.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" если участие защитника в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ является обязательным, а приглашенный подозреваемый или обвиняемый, его законным представителем либо другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого защитник, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился, то дознаватель или следователь в силу ч. 3 ст. 16 и ч. 4 ст. 50 УПК РФ принимает меры по назначению защитника. В этом случае судья выносит постановление о продлении срока задержания с учетом положений п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. После назначения защитника к указанному в постановлении сроку судья с участием сторон рассматривает ходатайство по существу. Следователь фио в чьем производстве находится уголовное дело пренебрегла требованиями ч. 2 ст. 228 УПК РФ и не уведомила надлежащим образом о дате и времени судебного заседания о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Эшмаматова Б, его защитника-адвоката Сандалова А.Е. в связи с чем грубо нарушила право Эшмаматова Б. на защиту и свободный выбор защитника-адвоката. Суд первой инстанции в свою очередь не убедился в надлежащем уведомлении стороны защиты о дате и времени судебного заседания в связи с чем допустил грубое нарушение норм УПК РФ, повлекшее существенное нарушение прав на защиту обвиняемого фио Просит суд постановление Кунцевского районного суда г..Москвы от 18 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Эшмаматова Б. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Эшмаматова Б. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения, фио может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, не входя при этом в обсуждение вопроса о виновности Эшмаматова Б, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своей актуальности, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Эшмаматову Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Эшмаматова Б. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Эшмаматова Б. будет разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку ходатайство заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, а разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Эшмаматова Б, суд учитывал, как доводы следователя, так и аргументы, которые приводил адвокат, возражавший против продления срока содержания Эшмаматова Б. под стражей, как это отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам адвоката, право обвиняемого на защиту судом первой инстанции не нарушено. Как следует из представленных материалов, адвокат был уведомлен о судебном заседании до его начала, между тем каких-либо ходатайств в адрес Кунцевского районного суда г. Москвы не направил, обвиняемому был предоставлен защитник фио в порядке ст. 51 УПК РФ, с которым обвиняемый согласовал свою позицию. Обвиняемый не возражал против рассмотрения ходатайства следователя с участием адвоката фио о чем имеется его письменное заявление. Адвокат активно отстаивал позицию подзащитного, возражал против удовлетворения ходатайства следователя, приводил аргументы о необходимости изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Эшмаматова Б, мотивируя свое решение о продлении срока содержания под стражей, в судебном акте сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Эшмаматова Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о личности, также не препятствуют его содержанию под стражей.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом, не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Предоставление в суд ходатайства следователя о продлении срока стражи с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по существу ходатайства, в следствие чего является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам защитника, прослушав аудиозапись протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установилсущественных нарушений при составлении протокола судебного заседания, поскольку в нем отражены в соответствии со ст. 259 УПК РФ, помимо прочего, ход судебного разбирательства; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Эшмаматова Б. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмене по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Эшмаматова Б. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина