Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-19264/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 4800 и ордер N 06, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18073 и ордера N 1384, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио в защиту фио, адвоката Беловой Е.Б. в защиту фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым

Казакову Александру Иннокентьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, женатому, с высшим образованием, работающему заместителем генерального директора - исполнительным директором ООО "ТИРА", не судимому, Мельникову Евгению Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, женатому, с высшим образованием, не работающему, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания каждому под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть, до 21 октября 2022 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио, фио и иных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 21 октября 2022 года.

27 апреля 2022 года Казаков А.И, Мельников Е.В. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

28 апреля 2022 года в отношении фио, фио постановлениями судей Дорогомиловского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался и 16 августа 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть, до 21 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов В.П. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, заявляет о пристрастности председательствующего по делу, связанного с ранее высказанной позицией по делу, оспаривает обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступления, полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, за исключением показаний фио, дает свою оценку материалам дела и имеющимся доказательствам, считает, что суд не дал оценку допущенной волоките в расследовании дела, обращает внимание на планирование следователем одних и тех же следственных действий при каждом продлении, заявляет об отсутствии следственных действий с обвиняемым с момента избрания меры пресечения, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что материалы не содержат доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания фио под стражей, а выводы суда в этой части основаны на предположении, указывает на то, что необходимость содержания обвиняемого под стражей, о которой ранее высказывался суд, отпала, приводит сведения, положительно характеризующие обвиняемого и его жену, сообщает о многочисленных поощрениях, ухудшившемся состоянии здоровья и наличии заболеваний, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо иную более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Белова Е.Б. в защиту фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, утверждает, что суд не был свободен и независим, не соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о мере пресечения, решение о продлении срока содержания под стражей основано на предположениях, судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения, не выяснена причина невыполнения следствием ранее запланированных следственных действий, судом не дана оценка возможности препятствования обвиняемым производству по делу, тяжесть предъявленного обвинения не подтверждена доказательствами, оспаривает обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления, считает, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, оспаривает содержания протокола судебного заседания, заявляет, что суд не рассмотрел вопрос об отложении судебного заседания, выражает мнение, что заявленные следователем основания для продления срока содержания под стражей не соответствуют целям предварительного следствия, утверждает, что суд ограничил сторону защиты в доведении своих доводов до сведения суда, просит отменить постановление суда, освободить фио из-под стражи.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ и в полной мере мотивировано.

Вопреки доводам стороны защиты, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых фио, фио под стражей, правильно указав, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности каждого из них, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом.

Как указано судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства наличию у обвиняемых возможности и намерений препятствовать производству по делу способами, приведенными в постановлении суда.

Кроме того, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, при том, что основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил индивидуальные мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого преступления, Казаков А.И, Мельников Е.В. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и ее отмены, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления. Данные свидетелей, которые дали показания о возможной причастности обвиняемых к совершению преступления, называли сами защитники в судебном заседании, то есть, они им известны.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. Вопросы о несогласии с предъявленным обвинением могут быть рассмотрены при рассмотрении уголовного дела судом по существу. В данной стадии производства по делу выяснение вопроса виновности является преждевременным, в связи с чем вновь представленные в судебное заседание документы не могут повлиять на правильность выводов суда о наличии достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых фио, фио к совершению инкриминируемого им преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобах.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Вопросы об объеме оказываемой медицинской помощи подлежат разрешению администрацией следственного изолятора, а вопросы проведения комиссионного обследования на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей - следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты со стороны следствия на данной стадии производства по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Казакова Александра Иннокентьевича, Мельникова Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.