Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-19266/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике Очировой И.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Штундера Д.П., подсудимого Дубинского С.В., его защитника - адвоката Пикалова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова А.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым в отношении

Дубинского Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Дубинскому С.В. меры пресечения на иную, более мягкую, а также об изменении возложенных на него запретов и ограничений, адреса нахождения под домашним арестом.

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого фио, которое в этой части не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Дубинского С.В, защитника-адвоката Пикалова А.С, прокурора Штундера Д.П. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении, в том числе, Дубинского С.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ Дубинскому С.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Дубинскому С.В. меры пресечения на иную, более мягкую, а также об изменении возложенных на него запретов и ограничений, а также адреса нахождения под домашним арестом, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С, не соглашаясь с постановлением, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, указывает, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, а выводы его противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, а также обстоятельствах, не соответствующих действительности, оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, одна лишь тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под домашним арестом, при этом Дубинский С.В, находясь под мерой пресечения более трех лет, не предпринимал попыток скрыться, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Все свидетели по уголовному делу допрошены, соответственно, какое-либо воздействие на них лишено смысла. При вынесении постановления суд не учел, что Дубинский С.В. страдает рядом тяжелых заболеваний. Суд фактически запретил Дубинскому С.В. посещение медицинского учреждения для обследования и лечения. Кроме того, суд неправомерно отказал Дубинскому С.В. в удовлетворении ходатайства об изменении адреса нахождения под домашним арестом, в то время, как за ним ухаживает его супруга, которая проживает в адрес, и изменение места проживания Дубинскому С.В. необходимо для осуществления за ним дальнейшего ухода. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дубинского С.В. более мягкую меру пресечения, либо отменить ранее установленные запреты и изменить адрес нахождения под домашним арестом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок указанной меры пресечения со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом Дубинского С.В, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, на 3 месяца с сохранением ранее установленных запретов.

При принятии решения о продлении срока действия данной меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания Дубинского С.В. под домашним арестом, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Дубинского С.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе без запретов, с учетом данных о личности Дубинского С.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может воспрепятствовать осуществлению правосудия.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда о продлении срока действия данной меры пресечения является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Дубинскому С.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учётом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Дубинского С.В. рассматривается по существу в Басманном районном суде г. Москвы, то вопрос о виновности или невиновности его в совершении преступления, о правильности и обоснованности юридической квалификации его действий, оценке доказательств в данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, а подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания Дубинского С.В. под домашним арестом и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, сохраняют своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с запретами, в том числе на залог, запрет определённых действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Дубинского С.В, не имеется.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе адвоката.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Дубинского С.В. под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Дубинского С.В. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на Дубинского С.В. запретов, в частности, предоставления ему права ежедневных прогулок, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку такие требования стороны защиты не основаны на положениях ст.107 УПК РФ, вместе с тем, Дубинский С.В. не лишен возможности обратиться с ходатайством в орган, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе, о разрешении посещения медицинского учреждения.

Доводы жалобы о нарушении гражданских и семейных прав Дубинского С.В. при нахождении его под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. При этом возложенные на него запреты никак не посягают на его гражданские права, они ограничивают его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Дубинского С.В. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ и является разумным, с учетом объёма и характера уголовного дела, объёма предъявленного обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден.

Что касается доводов адвоката о том, что судом необоснованно отказано в изменении адреса места исполнения Дубинским С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку такое ходатайство подсудимого было рассмотрено в установленном законом порядке, и по нему принято соответствующее решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, в том числе с учетом состояния здоровья подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении меры пресечения в отношении Дубинского С.В, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым в отношении Дубинского Сергея Викторовича продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца 00 суток, то есть до 02 сентября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина