Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19305/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коншине Д.Ю, с участием прокурора Богдашкиной А.А, подсудимого Артемьева А.В, защитника - адвоката Казакова А.Л, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Казакова А.Л. на постановление Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года, которым в отношении

Артемьева А. В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлено без изменения, срок действия которой продлен на 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления подсудимого Артемьева А.В, защитника - адвоката Казакова А.Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего фио, прокурора Богдашкиной А.А, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Артемьева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и Тушинским районным судом г.Москвы мера пресечения подсудимому Артемьеву А.В. в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть до 1 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что суд в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41 и норм УПК РФ не мотивировал в обжалуемом постановлении невозможность применения в отношении Артемьева А.В. более мягких мер пресечения, таких как домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что Артемьев А.В. не имел намерений скрыться от правоохранительных органов, не принимал каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего, свидетелей, не намерен препятствовать производству по уголовному делу, личность его установлена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который остался без средств к существованию, поскольку кормилец заключен под стражу. Отмечает, что обосновывая необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей тяжестью предъявленного обвинения, суд ограничился формальными фразами, устанавливая причастность Артемьева А.В. к совершенному преступлению, не принял во внимание, что в действиях Артемьева А.В. нет состава преступления, его действия носили характер курьерской деятельности по заданию заказчика. Кроме того, суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных достоверными сведениями, обстоятельств и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования ст.ст.7, 15, 97, 110 УПК РФ. В нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ суд должным образом не мотивировал решение о необходимости продления Артемьеву А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Просит постановление суда изменить, избрав Артемьеву А.В. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения подсудимому Артемьеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Артемьеву А.В. на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Артемьева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности Артемьева А.В, приведенных судом в постановлении, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимого из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Артемьева А.В. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Артемьева А.В. на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Артемьеву А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы о невиновности Артемьева А.В. являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Артемьева А.В. подозрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Артемьева А.В. в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда адрес от 11 августа 2022 года в отношении Артемьева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий