Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-19308/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемой Подповетной А.Н., защитника - адвоката Айвазова Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Айвазова Ю.Г. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым в отношении

Подповетной.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемой Подповетной А.Н. и ее защитника - адвоката Айвазова Ю.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Подповетной А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В тот же день Подповетная А.Н. задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

30 июня 2022 года Подповетной А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ.

01 июля 2022 года Тушинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Подповетной А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 августа 2022 года.

19 августа 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой Подповетной А.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2022 года, указывая, что по уголовному делу необходимо назначить амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта по назначенной экспертизе; отправить запрос в ЕГРЮЛ по ликвидации ООО "Лимбика"; предъявить Подповетной А.Н. обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учётом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения в отношении Подповетной А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем не усмотрено.

26 августа 2022 года Тушинский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемой Подповетной А.Н. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Айвазовым Ю.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о возможности Подповетной А.Н. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Считает, что судом не дана оценка характеристики личности Подповетной А.Н, которая является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на протяжении длительного времени проживает в г. Москве, имеет на иждивении мужа, за которым необходим уход по состоянию здоровья. По мнению адвоката не может его подзащитная и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оспаривает выводы суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления. Считает, что органами предварительного следствия дана неверная квалификация действий фио Просит учесть, что на текущий момент все возможности Подповетной А.Н. как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадия расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить, изменить Подповетной А.Н. меру пресечения, на не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Подповетной А.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Подповетной А.Н. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Подповетной А.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Подповетная А.Н. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Подповетной А.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемой. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Подповетной А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Подповетная А.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Подповетной А.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ей обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Подповетной А.Н. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса доказанности вины обвиняемой либо правильности квалификации ее действий, что оспаривается стороной защиты, поскольку данные вопросы не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Подповетной А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Подповетная А.Н, его тяжесть, данные о личности обвиняемой.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Подповетной А.Н. в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Подповетной А.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Подповетной... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова