Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19315/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Чикобава Е.М.

обвиняемого П. П. А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикобава Е.М. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 19 сентября 2022 года, в отношении:

П.

П.

А.А,.., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 19 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

19 июля 2022 года с данным уголовным делом соединено еще 7 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 19 июля 2022 года задержан П. А.А, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя данного следственного органа обратился с ходатайством в Хорошевский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого П. П. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года ходатайство удовлетворено, мера пресечения избрана до19 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чикобава Е.М. высказывает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, так как, по ее мнению, отсутствовали основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалованное решение. Адвокат отмечает, что тяжести совершенного преступления недостаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а П. А.А. скрываться не намерен, вину признал, содействует следствию, дает правдивые показания, имеет постоянное место жительства в г. Москве, регистрацию, трудоустроен, гражданин России. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не обосновал невозможность избрания иной меры пресечения.

Просит постановление признать незаконным, отменить его и избрать П.у А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П. П. А.А. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого П. П. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что П. А.А. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, которые перечислены адвокатом в жалобе, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленных корыстных преступлений небольшой и средней тяжести, за совершение одного из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, хотя и являющийся гражданином России, имеющий в г. Москве постоянную регистрацию, но не трудоустроенный и не имеющий стабильного источника дохода, ранее неоднократно судимый за совершение аналогичных корыстных преступлений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого П. П. А.А. под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе сведения о личности обвиняемого сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки утверждениям адвоката, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого П. П. А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 сентября 2022 года в отношении обвиняемого

П. П. А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: