Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19334/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Лебедеве С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и его защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым в отношении:

Стройкова...

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450149001297 возбуждено 23 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 месяцев, то есть до 23 ноября 2022 года.

24 марта 2022 года Стройкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

25 марта 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлена в установленном судом порядке до 23 августа 2022 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 ноября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 19 августа 2022 года срок содержания фио под домашним арестом продлен на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стройков Р.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих утверждение следствия о том, что Стройков Р.В. воспрепятствует производству по уголовному, скрывшись от суда или следствия. Обращает внимание на наличие у него постоянной регистрации и места жительства на территории адрес, где он проживает совместно с супругой; наличие у него на иждивении четверых детей, двое из которых страдают хроническими заболеваниями. Так же указывает что он (Стройков Р.В.) официально трудоустроен, однако в настоящий момент лишен возможности работать и содержать свою семью. Также обвиняемый указывает на отсутствие доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению. Ссылаясь на давность указанных в обвинений событий, считает, что она свидетельствует о невозможности каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвиняемый указывает, что вывод суда о том, что основания избрания меры пресечения не изменились, не обоснован. Поскольку следствием так и не было представлено достаточных доказательств обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, поскольку в изученных судом материалах дела, в частности допроса свидетелей фиоМ и фио, а также в результатах оперативно розыскного мероприятия "прослушивания телефонных переговоров", доказательств его причастности к преступным действиям не содержится. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Худяков С.А. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку доводы следователя о необходимости продления Стройкову Р.В. меры пресечения носят формальный характер и голословны. Доказательств, подтверждающих доводы следователя о том, что Стройков Р.В. скроется от суда и следствия или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу в материалах дела не содержится. Защитник указывает, что Стройков Р.В. зарегистрирован и проживает со своей супругой в адрес по месту жительства супруги, имеет на иждивении четверо детей, двое из которых страдают хроническими заболеваниями, трудоустроен. Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств причастности фио к инкриминируемому ему деянию, которое было совершено не позднее 2013 года, что свидетельствует, по мнению защиты об отсутствии возможности повлиять на ход следствия. Также защитник указывает, что содержание фио под домашним арестом выгодно его конкурентам по бизнесу. На основании вышеприведенных доводов защита полагает, что отсутствуют основания для применения в отношении фио столь строгой меры пресечения. Отмечает, что фио необходимо заниматься трудовой деятельностью, чтобы обеспечить свою семью, указывает, что с учетом данных о личности фио его семейного положения и условий проживания, применение в отношении фио более мягкой меры пресечения не может отрицательно повлиять на ход расследования. Указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность фио к инкриминируемому ему преступлению, защитник полагает незаконным и необоснованным вывод суда, о том, что обстоятельства послужившие основаниями для избрания в отношении фио меры пресечения не изменились и не отпали. Изученные судом документы, в частности показания свидетелей фио и фио не свидетельствуют о причастности фио к совершенному преступлению.

Указывает на отсутствие доказательств того, что в случае изменения Стройкову Р.В. меры пресечения, он предпримет попытку скрыться от суда или следствия либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что судом при вынесении постановления не было учтено поведение обвиняемого фио, который ранее бежать из-под стражи не пытался, не скрывался от следствия и суда, не нарушал условия ранее избранной меры пресечения и не оказывал сопротивление при задержании с целью скрыться, что свидетельствует о безосновательном вменении ему следствием возможности скрыться, что является нарушением презумпции невиновности. Просит постановление суда отменить, изменить Стройкову Р.В. меру пресечения на запрет определенных действий.

Изучив поступившие материалы дела, а так же представленные защитой суду апелляционной инстанции документы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Стройкову Р.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Стройкову Р.В, надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастности к инкриминируемому ему деянию.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио, к инкриминируемому деянию, срок давности которого не истек

Задержание обвиняемого и предъявление ему обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения заявленного ходатайства следователя.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования Стройкову Р.В. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, все соучастники преступления до настоящего времени не установлены, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый Стройков Р.В, находясь на свободе, в отсутствие наложенных на него запретов, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд, принимая во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, а именно: получения ответов на ранее направленные запросы и отдельные поручения, назначения фоноскопической судебной экспертизы, получения заключений ранее поведенных экспертиз, с которыми необходимо ознакомить заинтересованных лиц, произвести выемки документов, допросить свидетелей, а также иные процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастных лиц; проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности до окончания срока домашнего ареста, по объективным причинам выполнить последующие процессуальные действия, направленные на направления уголовного дела прокурору и в суд, правильно пришел к выводу об отсутствии по делу волокиты со стороны следствия и об особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста фио учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Стройков Р.В. не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, с учетом изложенного оснований для изменения Стройкову Р.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Стройкова... с ранее установленными запретами и ограничениями, на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 23 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: