Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-19342/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шломова А.В, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 10594 от 21.09.2018г. и ордер N 1795 от 14.09.2022г, обвиняемого фио, его защитника - адвоката Саркисяна А.А, представившего удостоверение N 18413 от 07.08.2020г. и ордер N 1135/22 от 14.09.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и Скрипкиной О.В. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, -

БЕЛОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, состоящего в должности заместителя начальника Управления по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ШЛОМОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего детей 2012 и паспортные данные, состоящего в должности начальника отдела по надзору за проектированием, конструированием и изготовлением оборудования Управления по регулированию безопасности атомных станций и исследовательских ядерных установок Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не судимого, - продлён, каждому, срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых фио и Шломова А.В, защитников - адвокатов фио и Саркисяна А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 июня 2022 года СУ по адрес ГСУ СК РФ в отношении фио, Шломова А.В, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

04 июля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и Белов В.И, которым предъявлено обвинение по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

04 июля 2021 года Хамовническим районным судом адрес Шломову А.В. и Белову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 21 сентября 2022 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2022 года срок содержания фио и Шломова А.В, каждого, под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 21 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Зафесов Р.А, приводя положения Постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2016г. N17-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда в отношении фио незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением положений УПК РФ, указывая следующее. Вывод о причастности фио к инкриминируемому преступлению сделан исключительно на показаниях фио, который, вопреки постановлению суда, является не свидетелем, а обвиняемым, то есть лицом, в силу процессуального положения, имеющим право и возможность давать абсолютно любые показания, в том числе и не соответствующие действительности. Показания фио в отношении фио являются оговором последнего с целью остаться на свободе. В судебном заседании следствием суду был представлен протокол осмотра предметов от 22 июня 2022 года, однако какой-либо правовой оценки судом первой инстанции представленному протоколу дано не было. Нет свидетельствует о том, что Белов В.И. каким-либо образом способствовал или непосредственно принимал положительное решение о применении импортной продукции на Ростовской атомной электростанции и на Нововоронежской атомной электростанции. Судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому факт, что из должностного регламента фио, также не вытекает какая-либо причастность фио к инкриминируемому преступлению. Доказательств, подтверждающих обоснованное подозрение, следствием суду не представлено, в материалах не содержится. Суд первой инстанции продлил Белову В.И. столь строгую меру пресечения как заключение под стражу при отсутствии оснований для подобного продления.

Белов В.И. зарегистрирован на адрес, постоянно проживает в адрес, то есть по месту производства предварительного следствия, проживает в квартире, принадлежащей супруге, от правоохранительных органов никогда не скрывался, задержанию не препятствовал, в правоохранительных органах не работал, что полностью опровергает довод следствия о том, что он якобы обладает обширными неформальными связями среди работников правоохранительных органов. Доказательств того, что Белов В.И. без содержания под стражей может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, объективных данных, свидетельствующих о том, что Белов В.И. планирует оказать давление на свидетелей по уголовному делу, подкупить или иным образом склонить их к даче заведомо ложных показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу стороной обвинения суду не представлено. Все данные о личности фио (возраст, состояние здоровья, образование, сфера деятельности, наличие гражданства РФ и постоянного места жительства в Москве, отсутствие судимости и вообще каких-либо фактов противоправного поведения в совокупности с отсутствием доказательств причастности к преступлению) свидетельствуют об отсутствии оснований для применения столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Белов В.И. страдает серьезным эндокринным заболеванием, у него отсутствует щитовидная железа, в связи с чем он вынужден принимать на постоянной основе целый список препаратов.

Он имеет награды за безупречную службу, является ветераном труда и имеет огромное количество ведомственных наград, награжден государственной наградой РФ, в 2019 году ему присвоено почетное звание: "Заслуженный работник атомной промышленности РФ", характеризуется по месту работы положительно. В обжалуемом постановлении суд лишь формально учел положительную характеристику обвиняемого, факт того, что он зарегистрирован и проживает в Москве, его состояние здоровья, не дав надлежащей правовой оценки приведенных данных о личности фио Просит постановление суда в отношении фио отменить, принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении ходатайства следователя фио о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скрипкина О.В, приводя положения норм УПК РФ, постановления Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда в отношении Шломова А.В. незаконным и необоснованным, указывая следующее. Формулировка следователя о том, что избрание в отношении фио иной более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку не исключит для него саму возможность скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждается материалами ходатайства. В постановлении суда указаны иные основания для продления меры пресечения Шломову А.В. в виде заключения под стражу, что является нарушением норм действующего законодательства, так как суд не вправе придумывать и создавать свои основания, не основываясь на подтверждающих материалах. Протокол осмотра оптического носителя (диска DVD-R), предоставленного в органы предварительного следствия в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудниками управления "П" СЭБ ФСБ России, не может служить допустимым доказательством. Указанный протокол, без материалов оперативно-розыскной деятельности, не может являться доказательством по делу, поэтому сторона защиты считает необходимым его исключить из материалов ходатайства. Стороной защиты подано письменное ходатайство, в котором указаны обстоятельства исключающие представленные следователем материалы и основания изменения меры пресечения на более мягкую, но оно судом оставлено без внимания. фио А.В. проживает постоянно в адрес в квартире родителей, трудоустроен, имеет на иждивении супругу и двух несовершеннолетних детей. Мера пресечения в виде заключения под стражей является для Шломова А.В. чрезмерно суровой, направленной на подавление воли обвиняемого для дачи необходимых следствию показаний.

Позиция обвиняемого Шломова А.В. не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ является не воспрепятствованием производству по делу, а способом его защиты. Просит постановление суда отменить, избрать Шломову А.В. домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2022 года законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и Шломова А.В.

Из представленных материалов усматривается, что Белов В.И. и фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио и Шломова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении срока содержания фио и Шломова А.В. под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в них основания и мотивы необходимости продления в отношении фио и Шломова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайства следователя в отношении обвиняемых фио и Шломова А.В, суд первой инстанции обоснованно признал, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемых к расследуемым преступлениям подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем Белову В.И. и Шломову А.В. предъявлено соответствующее обвинение.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности фио и Шломова А.В. ко вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио и Шломова А.В. под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио и Шломова А.В. под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайствах следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио и Шломова А.В. на свободе, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них меры иной пресечения, чем заключение под стражу, в том числе не нашел оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию Белову В.И. и Шломову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемые, каждый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем к продлению срок содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий, исходя из обстоятельств преступлений, в совершении которого обвиняются Белов В.И. и фио

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемых фио и Шломова А.В, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайствах следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным об их личностях, которые подтверждены имеющимися в материалах.

Приведённые в апелляционных жалобах и имеющиеся в материале сведения о семейном и социальном положении фио и Шломова А.В, их возрасте и состоянии здоровья, наличие гражданства России, постоянной регистрации в московском регионе, наличие у Шломова А.В. на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие у них судимости, наличие у фио хронических заболеваний, а также заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления им меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о невозможности содержания фио и Шломова А.В. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, влекущей отмену постановления суда, освобождение обвиняемых из-под стражи, и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайствах о продлении меры пресечения обвиняемым, а также сведения о личностях фио и Шломова А.В. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяния, данные о личности обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемым деяния либо могущих повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио и Шломова А.В, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы защиты, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Белову В.И. и Шломову А.В. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемых деяний, данных об их личностях, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и Шломова А.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также доводы защиты о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судом обоснованно рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении двоих обвиняемых в одном судебном заседании, соблюдено условие индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановление суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении БЕЛОВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА и ШЛОМОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков