Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19415/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым в отношении

Копейкина Андрея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, работавшего ст. инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода ДПС 2 роты ДПС 1 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 06 месяцев, то есть до 10 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении фио, в отношении которого постановление в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов в производстве Таганского районного адрес находится уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст.290 УК РФ, поступившее на рассмотрение по существу 10 июня 2022 г.

23 июня 2022 года в ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов А.К, выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным, а потому подлежащим отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока содержания под стражей, а вероятность того, что Копейкин А.А. скроется от суда, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не может подтверждаться только тяжестью предъявленного ему обвинения и должна быть оценена с учетом ряда иных обстоятельств. Просит отменить постановление суда первой инстанции в части продления срока содержания фио под стражей, изменив ему меру пресечения на домашний арест по адресу регистрации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей возможно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на три месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Копейкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Копейкин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы лиц по предварительному сговору, осведомлен о данных свидетелей, изобличающих его в совершении преступления и имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности фио, в том числе его семейное положение и состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что он занимал должность сотрудника полиции. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по вновь поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Копейкину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором Копейкин А.А. обвиняется, его тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 23 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Копейкина Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян