Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19476/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., обвиняемого Шемягина А.В., защитников - адвокатов Карповой А.И., Бижева К.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карповой А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым в отношении

Шемягина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Шемягина А.В. и его защитников - адвокатов Карповой А.И, Бижева К.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

01 января 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

02 января 2022 года Шемягин А.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Шемягина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 апреля 2022 года Шемягину А.В. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Преображенским районным судом г. Москвы 30 июня 2022 года до 07 месяцев 30 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 августа 2022 года до 09 месяцев 00 суток, то есть до 01 октября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Шемягина А.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 01 октября 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 01 сентября 2022 года, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: провести проверку на месте показаний свидетелей фио и фио, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Шемягина А.В. меры пресечения следователем не усмотрено.

30 августа 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 01 октября 2022 года

На указанное постановление адвокатом Карповой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что следствие по делу проводится неэффективно, запланированные следственные и процессуальные действия не производятся. Указывает, что часть якобы запланированных следователем следственных действий произведена им задолго до последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что следователь не смог мотивировать особую сложность уголовного дела. Анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что оно не представляет особой сложности. Обращает внимание на то, что суд не выяснял вопрос о том, почему по делу не проводятся запланированные следственные действия. Полагает, что фактически единственным основанием для продления срока содержания Шемягина А.В. под стражей, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет постоянное место жительства в г. Москве и источник дохода, явилась тяжесть предъявленного обвинения. Находит голословными утверждения следователя о том, что ее подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, окажет давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Просит постановление отменить и избрать в отношении Шемягина А.В. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Шемягину А.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Шемягина А.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Шемягин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Шемягину А.В. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Шемягина А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, вопреки доводам адвоката, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Шемягину А.В. меры пресечения на более мягкую, он может оказать давление на потерпевшую, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, несмотря на утверждение защитника об обратном, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Шемягина А.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемой под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела, вопреки доводам адвоката, представляет особую сложность, ввиду необходимости производства целого ряда следственных и процессуальных действий, судебных экспертиз, которые требуют существенных временных затрат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Шемягина А.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Шемягин А.В, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Шемягина А.В. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шемягина А.В. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Шемягина... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова