Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19481/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Рощина Д.А, представившего удостоверение N 19516 и ордер N 749 от 9 сентября 2022 года, обвиняемого Евгращенкова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рощина Д.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым

Евгращенкову.., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до13 октября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав адвоката Рощина Д.А, обвиняемого Евгращенкова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России Крышевич М.В. возбуждено уголовное дело N 12202450026000247 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 июля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Евгращенков А.Н.

25 июля 2022 года Евгращенкову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день проведен его допрос в качестве обвиняемой.

26 июля 2022 года Преображенским районным судом города Москвы в отношении Евгращенкова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 августа 2022 года постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 июля 2022 года изменено, мера пресечения Евгращенкову А.Н. изменена на домашний арест, установлены запреты.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12202450026000247 продлен руководителем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве до 3 месяцев, то есть до 13 октября 2022 года.

24 января 2022 года старшим следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Крышевич М.В, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Евгращенкову А.Н. на 1 месяц 00 сутки, всего до 2 месяцев 19 суток, то есть до 13 октября 2022 года с сохранением ранее установленных запретов.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Евгращенкову А.Н. на указанный в ходатайстве срок, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.А. просит изменить постановление суда в отношении Евгращенкова А.Н, изменив ему меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для продления Евгращенкову А.Н. срока содержания под домашним арестом отсутствуют, а доводы следствия и выводы суда об их наличии являются надуманными. В представленном материале с ходатайством следователя отсутствуют доказательства причастности Евгращенкова А.Н. к инкриминируемому преступлению. Суд был лишен возможность проверить обоснованность возбуждения уголовного дела с учетом довода об отсутствии события преступления и причастности к нему фио Материал содержит только одно доказательство - это показания представителя потерпевшего, из которых невозможно сделать вывод о причастности Евгращенкова А.Н. к преступлению. Убежден, что поставленный ООО "Лан-Проект" по государственному контракту аппаратно-программный комплекс исследования и анализа мобильных устройств полностью соответствует требованиям, указанным в спецификации и техническом задании к государственному контракту. В подтверждение этому в суде заявлялось ходатайство о приобщении к материалу копии заключения N 28/07-22 СС, в котором защите было необоснованно отказано. Кроме того, согласно предъявленному обвинению, Евгращенков А.Н. являлся наемным работником ООО "Лан-Проект", государственный контракт не заключал, денежными средствами МВД России для личного обогащения не завладел, а в соответствии с должностной инструкцией исполнял обязанности начальника отдела криминалистической техники и специальных программ. В связи с чем, вывод суда о том, что представленными копиями материалов уголовного дела подтверждается обоснованность подозрений органов следствия в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, доказательствами не подтвержден.

Также судом было необоснованно отказано в ходатайстве защиты об изменении Евгращенкову А.Н. меры пресечения на запрет определенных действий. При этом, судом в обжалуемом постановлении не указано, какими достоверными сведениями подтверждаются выводы о необходимости продления срока действия меры пресечения в отношении Евгращенкова А.Н. в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что Евгращенков А.Н. может воспрепятствовать производству по делу, являются предположением и достоверными сведениями не подтверждены. Евгращенков А.Н. постоянно проживает в г..Москве, женат, имеет двоих малолетних детей, которые совместно с неработающей супругой находятся на его иждивении, имеет хронические заболевания. Кроме того, при изменении меры пресечения на запрет определенных действий, у суда есть возможность установить Евгращенкову А.Н. запреты на совершение определенных действий в соответствии с п.п. 3 -5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Также указывает, что судом в обжалуемом постановлении указано о сохранении ранее установленных ограничений, тогда как апелляционным постановлением Московского городского суда Евгращенкову А.Н. установлены запреты.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении Евгращенкову А.Н. срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям ч. 1 ст. 97, ст. 99, 107, 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под домашним арестом, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента избрания обвиняемому меры пресечения.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Евгращенкову А.Н, предъявления ему обвинения соблюден.

Относительно доводы защиты об отсутствии в представленном материале с ходатайством следователя доказательств причастности Евгращенкова А.Н. к инкриминируемому преступлению, то обоснованность подозрений в причастности Евгращенкова А.Н. к инкриминируемому ему деянию была проверена и установлена судом первой инстанции при избрании ему меры пресечения, а также судом апелляционной инстанции, в настоящее время подтверждается, представленными следователем в суд материалами, несмотря на доводы защиты, об обратном.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Евгращенкову А.Н. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Евгращенкова А.Н. под домашним арестом суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Евгращенкова А.Н. срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Судом при принятии решения учтены тяжесть предъявленного Евгращенкову А.Н. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при изменении обвиняемому Евгращенкову А.Н. меры пресечения на домашний арест не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Евгращенкова А.Н. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого Евгращенкова А.Н. под домашним арестом произведено незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Евгращенкову А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе и на запрет определенных действий, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органами следствия обвиняется Евгращенков А.Н, его тяжесть, также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Евгращенкова А.Н. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Возложенные на Евгращенкова А.Н. запреты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Указание судом в резолютивной части постановления о сохранении ранее установленных ограничений, а не как то предусмотрено ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов, не влияет на правильность выводов суда и не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку Московским городским судом при изменении меры пресечения на домашний арест в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ установлены были именно запреты, которые Евгращенков А.Н. обязан соблюдать и об отмене которых решение не принималось, соответственно которые продолжают действовать и при продлении действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Евгращенкова А.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, не представлено. При этом в суд апелляционной инстанции не представлено документов в подтверждение того, что при необходимости посещения медицинских учреждений Евгращенкову А.Н. было в этом отказано.

Постановление суда о продлении Евгращенкову А.Н. срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под домашним арестом.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Евгращенкова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: