Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19490/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Шаповаловой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болдырева М.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, в отношении:

О.

а О.Ш,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан О. О.Ш, и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого О.а О.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 22 сентября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырев М.С. считает постановление незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, указывает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, суду не представлено, при вынесении постановления суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному, к предъявленному обвинению, данным о его личности.

Адвокат отмечает, что его подзащитный женат, имеет на иждивении четверо несовершеннолетних детей, работает в ООО "Элстрой" в должности разнорабочего, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет временную регистрацию по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, в вагончике на территории организации, по делу допрошен, вину полностью признал, возместил ущерб потерпевшему, скрываться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу оснований не имеет. Считает, что при таких обстоятельствах применение в отношении О.а О.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не является безусловным оправданием ограничения его конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, когда имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Просит постановление отменить, меру пресечения О.у О.Ш. изменить на запрет определенных действий.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого О.а О.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что О. О.Ш. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к данному преступлению.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого О.а О.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Суд, вопреки позиции адвоката, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, с учетом которых, а также обвинения О.а О.Ш. в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, сведения о наличии у которого определенного места работы, стабильного источника дохода, ничем не подтверждены, являющийся гражданином другого государства, не имеющий определенного и постоянного места жительства на адрес, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 22 сентября 2022 года в отношении обвиняемого

О.а О.Ш.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ...

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: