Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19495/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого А. А. фио, защитника - адвоката Молокановой Т.В, представившей удостоверение N 17221 и ордер N 200/22 от 19 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молокановой Т.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым в отношении

А.

А.

Э.Р,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 августа 2022 года СЧ СУ Управления на транспорте МВД России по ЦФО по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, а также иных неустановленных лиц.

10 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан А. Э.Р.

11 августа 2022 года А.у Э.Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А. А. фио сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до 03 октября 2022 года.

12 августа 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении А. А. фио. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 23 суток, то есть до 03 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканова Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на ст. 97, 108 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года отмечает, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности А. А. фио к инкриминируемым преступлениям, и не проверил материалы дела, которые фактически опровергают причастность А. А. фио

Указывает, что в постановлении суд оставил только один довод следствия, обосновывающего причастность А. А. фио, это результаты оперативно-розыскных мероприятий. При этом, судом не мотивирован отказ от остальных доводов следствия.

Считает, что суд разрешилвопрос о виновности А. А. фио, дав оценку обвинению А. А. фио, признав это обвинение законным, обоснованным и верным.

Кроме того отмечает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия о намерении А. А. фио скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать следствию.

Также ссылается на то, что суд основывал свое решение лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, что является нарушением положений уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, указывает на то, что стороной защиты были представлены фактические доказательства намерений А. А. фио не скрываться от органов предварительного расследования, в частности это: повестка о вызове на допрос 10.08.2022 года, на который фио явился; устойчивые социальные связи - наличие несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, пожилых родителей, имеющих заболевания.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел и не дал оценку ходатайствам стороны защиты об избрании А.у Э.Р. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Отмечает, вывод суда о необходимости избрания в отношении А.у Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ.

Ссылается на то, что А. Э.Р. имеет место жительства на адрес, жилое помещение для проживания в период домашнего ареста в г. Москве, место работы, постоянный источник доходов, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поддерживает родственные отношения с родителями, жену, пожилых родителей, устойчивые социальные связи, ряд хронических заболеваний, требующих постоянного лечения.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Молоканова Т.В. и обвиняемый А. Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила постановление суда изменить, уточнить резолютивную часть постановления, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 03 октября 2022 года избрана в отношении А. А. фио, в остальной части постановление просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. А. фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании А.у Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности А. А. фио к инкриминируемому ему преступлений, а также совокупность всех сведений о личности А. А. фио, имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного А. А. фио обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что А. Э.Р, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого А. А. фио к инкриминируемым преступлений подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание А. А. Э.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения А.у Э.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных о том, что А. Э.Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности А. А. фио, на что ссылался адвокат Молоканова Т.В. в апелляционной жалобе и обвиняемый А. Э.Р. в судебном заседании, наличие устойчивых социальных связей, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающей супруги, пожилых родителей, имеющих заболевания не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Как следует из представленного материала, в суд первой инстанции было представлено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А. А. Э.Р, которое согласно протоколу судебного заседания от 12 августа 2022 года было поддержано следователем в суде первой инстанции. При этом в судебном заседании был доставлен и принимал участие обвиняемый А. Эльнур Расимович, который как и его защитник возражал против удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства следователя в резолютивной части обжалуемого постановления указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. А. фио.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок в суд было представлено ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении А. А. Э.Р. и в судебном заседании судом было рассмотрено именно ходатайство в отношении А. А. фио с участием самого обвиняемого и его защитника, которые выразили свое мнение относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 03 октября 2022 года избрана в отношении А. А. Э.Р...

В остальной части это же постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

А.

А.

Э.Р. изменить.

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 23 суток, то есть до 03 октября 2022 года избрана в отношении

А.

А.

Э.Р...

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий