Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19520/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В. В. Б.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым ходатайство В. В. фио об освобождении от отбывания наказания по приговору суда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд г. Москвы поступило ходатайство В. В. фио, осужденного по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, об освобождении от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года ходатайство В. В. фио об освобождении от отбывания наказания по приговору суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный В. Б.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что приговор суда от 04.03.2019г. не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, материалы исполнительно производства не содержат сведений об уклонении им от исполнения наказания в виде штрафа, суду представлено подложное представление о замене штрафа другим видом наказания. Считает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в ходе рассмотрения его ходатайства, судом были нарушены его права на ознакомление с подлинниками материалов исполнительно производства, на задание вопросов к судебному приставу, право на выступление в прениях. Ссылка судебного пристава в постановлении о замене штрафа иным видом наказания, о формальном уклонении осужденного от уплаты штрафа в декабре 2021г, не может влиять на истечение 2 летнего срока давности, так как к указанному времени истек срок, в течение которого приговор в исполнение приведен не был.

Также указывает, что он утратил вклады в банках, имеет имущество в счет уплаты штрафа, имеет ряд заболеваний, оформляет инвалидность, Эриашвили взял на себя обязанность оплатить штраф полностью, в счет возврата долга. Кроме того, повторное приостановление исполнительного производства, недопустимо по тем же основаниям.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства и освобождении его от отбывания наказания.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции В. Б.В. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке (л.д.227, 267). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение 2 лет со дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2.1 ст.83 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если осужденному предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года В. Б.В. осужден по ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма. Приговор вступил в законную силу 16 мая 2019 года.

27 августа 2019 года в отношении В. В. фио возбуждено исполнительное производство, остаток долга по которому составляет сумма.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал представленные в суд исполнительное производство в отношении осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об освобождении от наказания.

Суд установил, что каких-либо обстоятельств, лишающих осужденного В. В. фио возможности оплатить штраф, назначенный по приговору суда, в том числе по состоянию здоровья, не представлено. Отсрочка (рассрочка) уплаты штрафа осужденному не предоставлялась. Кроме того, 10.12.2021г. исполнительное производство было приостановлено, в связи с направлением судебным приставом-исполнителем представления о замене В.у Б.В. наказания в виде штрафа другим видом наказания, что подтверждается копией представления, находящейся в материалах исполнительно производства, представленного по запросу суда.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел все значимые для дела обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об освобождении его от отбывания наказания в связи истечением сроков давности обвинительного приговора. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы жалобы, что он утратил вклады в банках, имеет имущество в счет уплаты штрафа, имеет ряд заболеваний, оформляет инвалидность, Эриашвили взял на себя обязанность оплатить штраф полностью, в счет возврата долга, не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, и как следствие не могут служить основанием для признания незаконным постановления и его отмены или изменения.

Рассмотрение данного ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления В.ым Б.В. предоставленных ему прав.

Не основаны на законе доводы жалобы о нарушении права осужденного, в связи с не предоставлением ему возможности выступить в судебных прениях. Порядок рассмотрения ходатайства регламентируется ч.7 ст.399 УПК РФ, которая не предусматривает проведение прений при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2022 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство В. В. Б.В. об освобождении от отбывания наказания по приговору суда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: