Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19543/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шавельзона А.Л. его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16553 от 24.10.2017г. и ордер N 283 от 19.09.2022г, обвиняемого Жейвота Э.Л. его защитника - адвоката Чумака Н.В, представившего удостоверение N 17015 от 13.07.2018г. и ордер N 538 от 19.09.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио, Чумака Н.В. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым в отношении

ШАВЕЛЬЗОНА АНТОНА ЛЕОНИДОВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина России, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей 2008 и паспортные данные, трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть ю 19 ноября 2022 года, ЖЕЙВОТА ЭДУАРДА ЛЬВОВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина России, женатого, имеющего на иждивении двоих детей 2021 и паспортные данные, трудоустроенного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 19

ноября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Шавельзона А.Л. и Жейвота Э.Л, защитников - адвокатов фио и Чумака Н.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.11.2021г. отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении Шавельзона А.Л. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19.11.2021г. Шавельзон А.Л. и 21.11.2021г. Жейвот Э.Л. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19.11.2021 Шавельзону А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 19.08.2022г.

21.11.2021 Жейвоту Э.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлён до 19.08.2022г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 19.11.2022г.

17 августа 2022 года Пресненским районным судом адрес срок содержания под стражей Шавельзона А.Л. и Жейвота Э.Л. продлён до 19 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников А.Ю. в защиту обвиняемого Шавельзона А.Л, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права, поскольку суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей и удовлетворил ходатайство следователя, не проверив соблюдения процессуальных прав содержащегося под стражей обвиняемого. С момента задержания и до настоящего времени в отношении Шавельзона А.Л. проводятся незаконные методы следствия, грубо противоречащие нормам Конституции РФ и нормам УПК РФ, положениям Конвенции и Европейского суда по правам человека. Судом не проверено содержит ли ходатайство и приобщенные конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению, не дана оценка этим сведениям в своем решении. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого лица. Обвиняемый намерений скрываться не имеет, он имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, ранее не судим, является единственным кормильцем двух несовершеннолетних детей, являлся волонтером нескольких благотворительных фондов.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного Шавельзону А.Л. обвинения. С момента избрания меры пресечения следователь не провёл ни одного следственного действия с фио Нахождение Шавельзона А.Л. в изоляции делает невозможным контроль и руководство юридическими лицами, где Шавельзона А.Л. является учредителем, и это в скором времени может привести к банкротству и огромным финансовым потерям партнеров и контрагентов этих предприятий, будут уволены свыше ста сотрудников. Просит постановление суда о продлении меры пресечения обвиняемому Шавельзону А.Л. отменить, избрать меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Чумак Н.В. и Махмудов Б.А. в защиту обвиняемого Жейвота Э.Л, приводя положения норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнею ареста и залога", считает постановление суда немотивированным, незаконным и необоснованным, указывая следующее. Суд первой инстанции сослался исключительно на тяжесть

предъявленного обвинения и предполагаемую возможность воспрепятствовать производству по делу, не дав надлежащую оценку обоснованным доводам обвиняемого и его защитников о том, что интересам правосудия может отвечать и иная менее строгая мера пресечения, например, домашний арест или запрет определенных действий. В постановлении суд не указал на фактические обстоятельства (доказательства), подтверждающие наличие "обоснованного подозрения" в совершении обвиняемым преступления, и что последний может воспользоваться освобождением с целью скрыться или воспрепятствовать расследованию дела, то есть данные возможности принимаются во внимание судом абстрактно. В судебном решении не указано оснований, оправдывающих продление Жейвоту Э.Л. срока именно данной меры пресечения до суда даже на начальной стадии предварительного следствия. Материалы уголовного дела содержат конкретные доказательства лишь о том, что имеются достоверные данные об отсутствии в действиях Жейвота Э.Л. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и об совершении данного преступления единолично обвиняемым фио, о преступном умысле которого Жейвот Э.Л. не был осведомлен. Установлено отсутствие в действия Жейвота Э.Л. состава преступления и его непричастность, в связи с чем уголовное преследование подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. У Жейвота Э.Л. отсутствует хоть какая-то необходимость оказывать давление на потерпевших и свидетелей, потому что они, а также ключевые свидетели стороны обвинения уже допрошены, их показания зафиксированы и могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае их последующего отказа от данных показаний. Тоже касается и опасности возможных действий по договоренности с "неустановленными соучастниками" преступления. Суд не описал обстоятельств и не указал какие-либо особенности личности обвиняемого Жейвота Э.Л. или его поведения, которые обосновали бы вывод о том, что он может скрыться.

Суд первой инстанции привел те же аргументы, что и следователь в заявленном им ходатайстве, сославшись в основном лишь на тяжесть предъявленного обвинения и предполагаемой возможности воспрепятствовать следствию, не дав надлежащую оценку обоснованным доводам обвиняемого и его защитника, что интересам правосудия может отвечать и иная менее строгая мера пресечения - домашний арест и запрет определенных действий. В постановлении суда отсутствуют оценки возможности применения альтернативных мер пресечения при рассмотрении дела. В качестве мотивировки своего постановления суд указал непредусмотренное УПК РФ основание в виде того, что "в сферу расследования дела вовлечены лица, знакомые обвиняемому". При этом суд не привел обоснование, каким образом такое знакомство может повлиять на рассмотрение вопроса о мере пресечения обвиняемому, а равно не сослался на конкретных лиц, которые "вовлечены в сферу расследования", и что такое, по мнению суда, "сфера". Просит отменить постановление суда, избрать в отношении Жейвота Э.Л. домашний арест или запрет определенных действий

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайств органа следствия о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых.

Из представленных материалов усматривается, что Жейвот Э.Л. и Шавельзон А.Л. обвиняются, каждый из них, в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайствам органа следствия соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют требованиям закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в них основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста и залога, запрета определенных действий, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер вмененного каждому из них деяния, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к вмененному преступлению, которая в частности подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами очных ставок, результатами ОРД, протоколом осмотра места происшествия, иными материалами уголовного дела.

Основаниями для заключения обвиняемых под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо тяжести обвинения, явились указанные в ходатайствах органа следствия и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод, что в случае освобождения обвиняемых из-под стражи, они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах и сообщенные суду стороной защиты сведения о наличии у обвиняемых Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л. гражданства России, места жительства на территории московского региона, отсутствие судимостей, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, трудоустроенность, положительные характеристики, наличие на иждивении у обвиняемых малолетних детей, состояние их здоровья и родственников, а также заверения защиты, что обвиняемые не будут скрываться от следствия, препятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к ним меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании первой инстанции установлены и приведены в постановлении обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемых, что обусловлено характером расследуемого преступления, необходимостью проведения значительного количества следственных, иных процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного следствия и соответственно содержания обвиняемых под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В ходатайствах органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения. Также органом следствия указано, а судом учтено при вынесении постановления, какие в предстоящий срок действия меры пресечения необходимо провести.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями органа предварительного следствия по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные органом следствия в ходатайствах о продлении срока действия меры пресечения, а также сведения о личностях Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л. получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного им деяния, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым была избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению и личностям обвиняемых, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого каждому из обвиняемых деяния либо могущих повлечь за собой освобождение их от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Жейвоту Э.Л. и Шавельзона А.Л. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личностях обвиняемых, в данном случае другая мера пресечения, чем заключение под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее их поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых было рассмотрены в одном судебном заседании. Вместе с тем обстоятельства и основания для продления срока действия меры пресечения рассмотрены судом и оценены в отношении каждого из обвиняемых.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств органа следствия, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, волоките, неправильном применении нормативных актов, нарушении права на защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены представленными суду материалами.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Жейвота Э.Л. и Шавельзона А.Л, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит их своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ШАВЕЛЬЗОНА АНТОНА ЛЕОНИДОВИЧА и ЖЕЙВОТА ЭДУАРДА ЛЬВОВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного

суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков