Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19605/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баршиной Р.Ю. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым в отношении

Булыгина... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 179; ч. 3 ст. 144, ч. 1 ст. 167 УК... продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 15 февраля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио

В ходе судебного заседания, состоявшегося 25 августа 2022 года, срок содержания фио под стражей установлен на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что представленные материалы не подтверждают, что Булыгин Д.В. может скрыться, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд оставил без внимания, что предварительное расследование завершено, дело поступило в суд и каким - либо образом повлиять на уголовное дело Булыгин Д.В. не может. При этом Булыгин Д.В. положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в адрес, у него на иждивении находятся трое детей и родители. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК.., если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами дела. Булыгин Д.В. обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом установленные судом первой инстанции и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых Булыгину Д.В. деяний дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, угрожать потерпевшей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Окончание следственных действий не свидетельствует о том, что Булыгин Д.В. лишен возможности воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием к избранию Булыгину Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о его личности не изменились, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность подсудимого, исследованы в полном объеме, учтены положения ст. 99 УПК... Наличие оснований для изменения Булыгину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись, своего подтверждения не нашли, в связи с чем, обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств инкриминируемого Булыгину Д.В. деяния, также не находит оснований к изменению меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК...

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении Булыгина... а, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья М.Б. Соколовский