Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19621/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Березиной А.В, обвиняемого

ФИО, защитника-адвоката Градова Е.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Шегимовой А.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 27 сентября 2022 года в отношении:

ФИО, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого

ФИО и адвоката Градова Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 1 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении

ФИО,... и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 27 сентября 2022 года.

2 августа 2022 года в 16 часов 30 минут

ФИО задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 3 августа 2022 года в отношении

ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 27 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шегимова А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что конкретных доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что

ФИО, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было.

Также указывает, что судом не учтено, что

ФИО является гражданином РФ, юридически не судим, имеет награды, ведет активную общественную деятельность, имеет регистрацию, социально привязан, а именно: имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пожилых родителей, за которыми необходим круглосуточный уход.

Кроме того, отмечает, что

ФИО дал подробные и последовательные показания, пояснил суду, что скрываться не намерен, желает разобраться в данной ситуации, готов предоставить все необходимые документы, подтверждающие его пояснения.

Также защитник обращает внимание, что санкция статьи предусматривает наказание, не связанное с изоляцией от общества. Учитывая все обстоятельства, по мнению защиты, суд мог избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО отменить, вынести по ходатайству следователя новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Градов Е.В, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнил, что находит постановление подлежащим отмене, считает, что преступление, в котором обвиняется

ФИО относится к экономическим преступлениям, кроме того, тяжесть преступления не соответствует избранной в отношении

ФИО мере пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать

ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его проживания.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать рроизводству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан

ФИО также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности

ФИО к инкриминируемому ему деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, и предъявить обвинение.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности

ФИО, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе: возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья, вместе с тем, как верно указано в постановлении суда, из представленных материалов усматривается, что

ФИО обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в настоящее время по делу продолжается активный сбор доказательств. Также обоснованно судом первой инстанции учтено, что

ФИО осознанно вовлек в преступную деятельность иных лиц, совершение обвиняемым активных действий, направленных на сокрытие незаконных действий, наличие заграничного паспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что

ФИО, находясь на свободе, и, осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении

ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежащим образом обосновав свои выводы в этой части.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении

ФИО меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не будет являться гарантией того, что

ФИО не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защитника адвоката Градова Е.В, о том, что инкриминируемые

ФИО деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию

ФИО под стражей, не усматривается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у

ФИО заболеваний, препятствующих содержанию

ФИО под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 3 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 27 сентября 2022 года в отношении

ФИО - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: