Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19662/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., обвиняемого Быкова А.Ю., его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Быкова А.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым в отношении

Быкова Александра Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес поляны, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Быкову А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого Быкова А.Ю, его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, прокурора Потычко А.Е. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих фио

В одном производстве с указанным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

18 апреля 2022 года Быков А.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении имущества фио и 19 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 апреля 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в ходатайстве следователя об избрании в отношении Быкова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, в отношении него избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком до 18 июня 2022 года.

20 апреля 2022 года Быков А.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении имущества фио и 21 апреля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

22 апреля 2022 года Басманным районным судом г. Москвы в ходатайстве следователя об избрании в отношении Быкова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

25 мая 2022 года Быкову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17 июня 2022 года в отношении Быкова А.Ю.

изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 августа 2022 года. Быков А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке до 11 декабря 2022 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года в отношении Быкова А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Быков А.Ю, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях.

Выводы суда о том, что он, в случае нахождения его на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу не основаны на исследованных судом письменных материалах, поскольку такие конкретные, фактические данные в представленных материалах отсутствуют, выражает мнение, что судом не приведены доказательства наличию обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, указывает, что судом не исследован вопрос о возможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, что единственным основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения явилась лишь одна тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы отмечает, что судом не приняты во внимание положительные данные о его личности, а именно то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет семью, на иждивении троих малолетних детей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Быкова А.Ю. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Быкова А.Ю. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении трёх тяжких преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, Быков А.Ю. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Быкова А.Ю, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определённых действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Быков А.Ю, а также данные об его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Быкову А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Быкова А.Ю. к совершению инкриминируемых ему преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Вопреки доводам жалобы, представленные суду первой инстанции материалы явились достаточными для разрешения ходатайства следователя. При этом каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Быкова А.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено. Обвинение Быкову А.Ю. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Быкова А.Ю. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Быкова А.Ю. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении Быкову А.Ю. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что следователь не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Быкова А.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Быкова А.Ю. под стражей, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Быкова А.Ю. под стражей, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Быкова Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина