Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19683/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Юдина Д.В., обвиняемого Мамичева С.А., защитника адвоката Прохоренко Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. на постановление

Бабушкинского

районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Мамичеву С.А, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на 1 месяц 29 суток, до 20 октября 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Мамичева С.А, выступление адвоката Прохоренко Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Мамичева С.А.

21 августа 2022 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ Мамичев С.А. задержан.

22 августа 2022 года следователь СО ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы с согласия заместителя начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании обвиняемому Мамичеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Мамичеву С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 20 октября 2022 года.

На данное постановление суда адвокатом Прохоренко Д.С. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, доводы о том, что Мамичев может скрыться, совершать противоправные действия, препятствовать производству по делу, не основаны на конкретных обстоятельствах, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.ст.105.1, 107 УПК РФ, т.к. суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не указал, по какой причине не изменил меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест, отказав стороне защиты в применении более мягкой меры пресечения, не принято во внимание, что Мамичев дал подробные показания, выдвинутое против него подозрение основано на предположениях, срок возврата денежных средств на момент возбуждения дела не истёк, Мамичев готов сотрудничать со следствием, осуществить возврат полученных денег, просит отменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таким признается постановление, которое вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу мотивирована в ходатайстве следователя тем, что Мамичев С.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного и иного легального источника дохода, в настоящее время следствием устанавливается причастность подозреваемого к совершению аналогичных преступлений, при этом установлены сведения о 17 эпизодах преступной деятельности подозреваемого Мамичева С.А. на различные суммы, что дает основания полагать, что Мамичев может продолжать заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать установлению истины.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что личность Мамичева С.А. установлена, он имеет регистрацию в РФ и постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью, малолетнего ребенка, учтено состояние здоровья подозреваемого, а также то, что в отношении него выдвинуто подозрение в совершении преступления корыстной направленности, отнесенного к категории тяжких преступлений, не в сфере предпринимательской деятельности, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Мамичев С.А. проверяется на причастность к совершению 17 аналогичных преступлений, по делу продолжает сбор доказательств.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также тяжесть, характер и общественная опасность преступления, в совершении которого подозревается Мамичев С.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, т.к. имеются основания полагать, что Мамичев может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по делу.

В суд апелляционной инстанции представлено постановление о привлечении Мамичева С.А. в качестве обвиняемого от 26 августа 2022 года, согласно которому Мамичеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевшей Н. Л.В.

Данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Мамичева С.А. к иным преступлениям, равно как и доказательств возбуждения соответствующих уголовных дел по факту совершения данных преступлений, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом установленных обстоятельств имеется риск побега и вмешательства в производство по делу, однако с учетом данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения интересов расследования и надлежащего поведения обвиняемого на время предварительного следствия.

Избирая обвиняемому Мамичеву С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить следующие ограничения: запретить покидать жилище, расположенное по адресу: **, без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, без разрешения следователя;

- запретить использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления

Срок действия меры пресечения установить до 20 октября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года об избрании подозреваемому Мамичеву С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, меру пресечения обвиняемому Мамичеву С.А. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: **, на срок до 20 октября 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить Мамичеву С.А. следующие ограничения:

- запретить покидать жилище, расположенное по адресу: **, без разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, без разрешения следователя;

- запретить использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Мамичева С.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Мамичева С.А. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий