Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19696/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, обвиняемого Д.а И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 22 октября 2022 года в отношении

Д. а фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по адрес 22 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Д.а И.Н.

22 августа 2022 года в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ Д. И.Н. задержан, 23 августа 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Д.а И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 23 августа 2022 года задержание Д.а признано законным и его срок продлен на 72 часа.

Постановлением суда от 25 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Д.а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. выражая несогласие с постановлением, указывает, что следствием не представлены, а судом не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Полагает, что решение суда основано лишь на тяжести обвинения в нарушение требований действующего уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что Д. И.Н. признает вину в совершении преступления, имеет место жительства в адрес и работу, ущерб полностью возмещен потерпевшему, препятствовать производству по делу, скрываться не намерен. Полагает, что доводы защиты судом оставлены без надлежащей оценки. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д.а И.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Д.а И.Н, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Д.а И.Н. к совершению преступления. Выводы суда в указанной части представленными материалами подтверждаются.

При принятии решения в полной мере учтены обстоятельства преступления и его тяжесть, данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник.

Оценив в совокупности доводы участников процесса, изучив представленные материалы, учитывая данные о личности Д.а И.Н, принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния и его тяжесть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, Д.а И.Н. имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам адвоката, судом установлены и в постановлении приведены.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая данные о личности обвиняемого, характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии расследования применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом данных о личности Д.а И.Н, в совокупности с конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, имеются достаточные и разумные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый, который официально не трудоустроен и постоянного места жительства, регистрации на адрес не имеет, являющийся гражданином другого государства, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении Д.а фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья