Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19698/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием: прокурора фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, которым

Ворожейкину Александру Сергеевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, с высшим образованием, имеющему на иждивении троих детей 2011, 2014, паспортные данные, работающему в ООО "ЗеленыйСтрой" в должности исполнительного директора, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен на 06 месяцев, то есть до 20 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов в производстве Пресненского районного адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поступившее на рассмотрение по существу 20 июля 2022 года.

16 августа 2022 года в судебном заседании по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства государственного обвинителя судом вынесено постановление о продлении, в порядке ст. 255 УПК РФ, срока содержания под домашним арестом в отношении фио на 06 месяцев, то есть до 20 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волков В.П, подробно приводя обстоятельства дела, просит об отмене обжалуемого решения. Отмечает, что Ворожейкин А.С. на протяжении девяти месяцев находится под домашним арестом, в связи с чем, лишен возможности трудоустроиться и содержать своих малолетних детей. Конкретных, фактических доказательств и данных о том, что Ворожейкин А.С, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от суда, угрожать свидетелем, уничтожить доказательства судом не установлено. Полагает, что в настоящее время, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, изменились, так как у него родился третий ребенок, супруга находится в декретном отпуске, доказательства по делу собраны, расследование завершено, материальный ущерб возмещен. Просит учесть, приведенные выше обстоятельства то, что Ворожейкин А.С. является гражданином РФ и проживает в регионе нахождения судебного органа.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и подсудимый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении фио и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок его нахождения под домашним арестом на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления Ворожейкину А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Ворожейкин А.С.

обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактические обстоятельства дела, а так же то обстоятельство, что окончательное решение по делу еще не постановлено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от суда, либо иным образом препятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции учтены данные о личности фио, в том числе, его семейное положение и состояние его здоровья. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные данные не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, своей актуальности не утратили.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции при разрешении вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ о мере пресечения в отношении обвиняемого по вновь поступившему в суд делу, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ворожейкину А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором Ворожейкин А.С. обвиняется, его тяжесть, и данные о его личности, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом снований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 16 августа 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом, в порядке ст. 255 УПК РФ, в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян