Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19709/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, обвиняемого Б. фио, защитника - адвоката Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N 6897 и ордер N 2091 от 19 сентября 2022 года, переводчика Тураева Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым в отношении

Б.

фио

Д.С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зарбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2021 года Нагатинским межрайонным СО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

25 августа 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б. Д.С, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

26 августа 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы обвиняемому Б.у Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз был продлен 27 июля 2022 года на 00 месяцев 24 суток, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 17 августа 2022 года.

Предварительное следствие по делу окончено и в соответствии со ст.ст. 220, 221 УПК РФ 29 июля 2022 года настоящее уголовное дело с обвинительным заключением направлено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б.у Д.С. срока содержания под стражей на 00 месяцев 07 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 августа 2022 года, мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого Б. фио под стражей, истекает 17 августа 2022 года, что является недостаточным для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

09 августа 2022 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей Б. фио на указанный в ходатайстве заместителя прокурора срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его излишне суровым и не в полном мере отвечающим требованиям процессуального закона.

Полагает, что Б.у Д.С. необходимо изменить меру пресечения в виде содержания под стражу на менее суровую меру пресечения ? на обязательный запрет определённых действий.

Отмечает, что ни одно из оснований, а именно: тяжесть преступления, возможность скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать расследованию, не могут служить достаточным основанием для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того указывает, что сторона обвинения не представила суду сведения о том, что Б. Д.С. предпринимает или собирается предпринимать какие- либо действия по оказанию давления на потерпевших или свидетелей.

Считает, что все установленные судом запреты и ограничения в отношении фио, могут быть реализованы не прибегая к ограничению его свободы передвижения в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Ссылается на то, что Б. Д.С. ранее не судим, сведения криминального плана на Б. фио не обнаружены.

На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ установить для Б. фио следующие запреты и ограничения.

В судебном заседании обвиняемый Б. Д.С. и адвокат Шаламов Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения. При этом данное ходатайство в силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ возбуждается прокурором не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, не нарушены.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, уголовное дело с обвинительным заключением необходимо направить в районный суд для рассмотрения по существу. При этом суд учитывал не только тяжесть предъявленного Б.у Д.С. обвинения, но и данные о личности обвиняемого.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый Б. Д.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или исполнению приговора суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому Б.у Д.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на запрет определенных действий, как о том просил адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство заместителя прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б.

фио

Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: