Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19711/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Долгова Д.Г., предоставившего удостоверение N 19364 и ордер N 2949 от 19 сентября 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова Д.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года, которым в отношении

фио

М.Н,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления адвоката Долгова Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное возбуждено 30 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

02 марта 2022 года фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

03 марта 2022 года в отношении обвиняемой М. фио Нагатинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 16 августа 2022 года до 08 месяцев, то есть до 30 сентября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемой М. М.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не привел конкретных доказательств, обосновывающих выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей. Доводы следствия об особой сложности не подтверждены. фио является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, скрываться не намерена, вину признает. Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, а также судимость.

Просит постановление суда отменить, избрать М. М.Н. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции фио извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении ее материалов в апелляционном порядке (л.д.71, 79). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении М. М.Н. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении М. М.Н. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания М. М.Н. и предъявления ей обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания М. М.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении М. М.Н. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, которые могли повлечь к отказу в удовлетворении ходатайства следователя, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемой, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемой.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что фио является гражданкой РФ, имеет регистрацию на адрес, ее состояние здоровья, семейное положение, а также то, что она не имеет легального источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, которые дают основание полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему М. М.Н, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. М.Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой М. М.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой М. М.Н. предоставленных ей прав.

Оснований для изменения меры пресечения М. М.Н. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: