Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19724/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Варгалюка В.И, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым в отношении

Варгалюка.., паспортные данные МССР, гражданина.., регистрации на адрес... не имеющего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 4 месяцев 05 суток, до 27 ноября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело выделено 19 июля 2022 года следователем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК...

22 июля 2022 года Варгалюк В.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК... по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК...

22 июля 2022 года Варгалюку В.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК...

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до 27 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалев Л.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным, полагает, что ходатайство о продление мотивировано только необходимостью дальнейшего производства следственных действий. Обращает внимание, что Варгалюк В.И. ранее не судим, является гражданином.., постоянно проживает на адрес.., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, от органов расследования не скрывался, имел постоянный источник дохода. Полагает, что в материалах дела нет данных свидетельствующих о том, что Варгалюк В.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать иным образом производству расследования. Кроме того, Варгалюку В.И. инкриминируют деяние, связанное с предпринимательской деятельностью на территории другого государства. Просит постановление отменить.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК... заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК... содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК.., на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Варгалюка В.И, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Варгалюку В.И. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения фио Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Варгалюка В.И. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Варгалюка В.И. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Варгалюку В.И. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Варгалюку В.И. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Варгалюка В.И. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания, обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность скрыться. Варгалюк В.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, регистрации на адрес не имеет.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Варгалюк В.И. не может находиться в условиях следственного изолятора, представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК.., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении Варгалюка... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК...

Судья Соколовский М.Б.