Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19738/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Шаповалова Д.В, Богатырева Д.А.

подсудимых М. З, К. У.Э.

переводчика Камбаралиева Б.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шаповалова Д.В, Богатырева Д.А. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу установлена на срок до 31 октября 2022 года, в отношении подсудимых:

М.

З,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111 и п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ, К.

У.Э,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111 и п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ.

Заслушав пояснения адвокатов и подсудимых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы с 31 мая 2022 года находится уголовное дело в отношении М. З, К. У.Э, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.111 и п.п. "г, д" ч.2 ст.112 УК РФ.

В судебном заседании 10 июня 2022 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых М. З. и К. У.Э. на 6 месяцев срока содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года на основании ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимых М. З. и К. У.Э. продлен до 31 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаповалов Д.В. в защиту подсудимого М. З. считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда о возможности совершения его подзащитным указанных в ст.97 УПК РФ действий, несостоятельны и не подтверждены никакими доказательствами, в решении не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд ограничился общими фразами, проигнорировал пункты постановления Пленума ВС РФ N41 от 19 декабря 2013 года, не учел тот факт, что у его подзащитного на иждивении находится малолетний ребенок, его жена не работает, находится на его иждивении, он зарегистрирован и проживает в г. Москве по адресу: адрес, где может находиться под домашним арестом, сослался на тяжесть преступления, как на основной аргумент при заключении под стражу М...

Просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А. в защиту подсудимого К. У.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на п.5 Постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей, удовлетворяя ходатайство прокурора, формально сослался на положения УПК РФ, доказательств, подтверждающих намерение К. воспрепятствовать производству по уголовному делу, не привел, не получило оценки в судебном решении и отсутствие в материалах дела данных о том, что подсудимый намерен скрыться от суда. Помимо тяжести преступлений, по мнению адвоката, иных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора, не приведено, при этом суд не мотивировал, почему альтернативные меры пресечения не могут обеспечить производство по делу.

Автор жалобы обращает внимание на то, что фио имеет возможность проживать и работать на территории г. Москвы со своими близкими родственниками по месту регистрации по адресу: адрес, положительно характеризуется, не судим.

Просит постановление суда отменить, изменить подсудимому меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвокатов, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия в отношении подсудимых М. З. и К. У.Э, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данных лиц избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о их личности, также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимым преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности М. З. и К. У.Э, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей на стадии предварительного следствия, не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили на судебной стадии производства по делу.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого М. З, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, являющийся гражданином другого государства, не имеющий на адрес определенного места жительства, регистрации, определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, обвиняемый в совершении тяжких умышленных групповых преступлений, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимого К. У.Э, суд также пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимый, являющийся гражданином другого государства, не имеющий на адрес определенного места жительства, регистрации, определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, обвиняемый в совершении тяжких умышленных групповых преступлений, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости сохранении ранее избранной подсудимым меры пресечения и продлении срока ее действия, вопреки позиции адвокатов, изложенной в апелляционных жалобах, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатами доводы о возможности избрания М. З. и К. У.Э. более мягкой меры пресечения, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними и позволит подсудимым противодействовать объективному рассмотрению дела судом в разумные сроки.

Объективных и документально подтвержденных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения М. З. и К. У.Э. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем содержится просьба в жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 31 октября 2022 года в отношении подсудимых

М.

З. и К. У.Э.оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: