Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-19742/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Колюбакина А.А., подсудимого А. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста до 17 ноября 2022 года с сохранением запретов и ограничений в отношении:

А.

а А.Н,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2021 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении А. фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

29 ноября 2021 года постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста подсудимому А.у А.Н. и установлен ее срок до 17 мая 2022 года. Постановлением суда от 31 мая 2022 года изменен адрес домашнего ареста на адрес. Впоследствии срок домашнего ареста продлевался.

02 августа 2022 года постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок домашнего ареста подсудимому А.у А.Н. на 03 месяца, то есть до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А, выражая несогласие с принятым решением, полагает, что основания, на которые суд сослался в постановлении, не подтверждаются представленными материалами дела. Указывает, что А. А.Н. является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает на территории суда, в производстве которого находится уголовное дело, на момент избрания меры пресечения был трудоустроен, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся жена и двое детей. Отмечает, что находясь под домашним арестом, фио не допускал нарушений данной меры пресечения. Обращает внимание на то, что фио нуждается в периодическом оказании медицинской помощи, его супруга осуществляет уход за новорожденным, не работает, материальной поддержки семье никто не оказывает. Ссылаясь на то, что предварительное расследование завершено, сбор доказательств окончен, считает, что дальнейшее содержание под домашним арестом является нецелесообразным, а доводы государственного обвинителя основаны на предположениях. По мнению адвоката, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время отпали. Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения. Адвокат считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить и избрать в отношении А. фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании подсудимый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 данной нормы суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок домашнего ареста подсудимому. При этом продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования А. фио избрана мера пресечения виде домашнего ареста, срок которой продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Суд, разрешая в судебном заседании ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении его срока, обсудил поставленный вопрос с участниками процесса, изучив материалы уголовного дела, и убедившись в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности А. фио к совершению преступлений, учитывая данные о его личности, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения и отсутствии оснований для ее изменения.

При этом, суд располагал в полной мере данными о личности А. фио, содержащимися в материалах дела и установленными в ходе судебного разбирательства, в том числе и теми, на которые указывает защита. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, для изменения меры пресечения, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступлений, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что основания, учитываемые при избрании А. фио меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения на настоящий период судебного разбирательства. Завершение предварительного расследования, о чем указывает адвокат, об обратном не свидетельствует, учитывая, что производство по уголовному делу продолжается.

Вопреки приведенным доводам, выводы суда о принятом решении и невозможности изменения меры пресечения на иную в постановлении мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Установленный срок домашнего ареста соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения домашнего ареста, поскольку с учетом данных о личности А. фио, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются определенные ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права А. фио. Ссылки защиты на необходимость получения медицинской помощи основанием для отмены, либо изменения домашнего ареста на иную меру пресечения не являются, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ местом содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение с учетом состояния здоровья обвиняемого, а также учитывая, что ограничений на получение медицинской помощи судом не устанавливалось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года в отношении А.а А.Н.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья