Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-19776/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы ЧЕЛПАНОВОЙ Е.А., обвиняемого ГУЛОВА А.С. и его защитника - адвоката БЕЛОПОЛЬСКОГО В.Я., представившего удостоверение N** года, обвиняемого ДОРОНШОЗОДА Ю. Д. и его защитника - адвоката РОМАЕВА А.Ф., представившего удостоверение N** года, и переводчика Г. Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника обвиняемого Гулова А.С. - адвоката Хачуевой Е.Ш. и защитника обвиняемого Дороншозода Ю.Д. - адвоката Ромаева А.Ф. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года, которым

ГУЛОВУ А.С, не судимому, и

ДОРОНШОЗОДА Ю.Д, не судимому, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 29 суток каждому, то есть до 02 сентября 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайства адвоката Ромаева А.Ф. об избрании Дороншозода Ю.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано (тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2022 года, был продлен Пирову С.И, постановление в части которого не обжалуется).

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д. и их защитников - адвокатов Белопольского В.Я. и Ромаева А.Ф, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение помощника Лефортовского межрайонного прокурора г.Москвы Челпановой Е.А, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гулов А.С. и Дороншозода Ю.Д, каждый, обвиняются органом предварительного расследования в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении их в качестве обвиняемых, вынесенных в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 02 июня 2022 года следователем СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Гулов А.С. и Дороншозода Ю.Д. были задержаны 03 июня 2022 года, в тот же день им, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, а 04 июня 2022 года в отношении них, каждого, постановлениями Люблинского районного суда г.Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - до 02 августа 2022 года каждому. Срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Гулов А.С. и Дороншозода Ю.Д, был продлен 26 июля 2022 года заместителем начальника УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве К. Н.А. до 3х месяцев, то есть до 02 сентября 2022 года.

Следователь СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы В. А.А. с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району "Люблино" г.Москвы Ч. И.П. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с ходатайствами о продлении Гулову А.С. и Дороншозода Ю.Д. срока содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 29 суток каждому, то есть до 02 сентября 2022 года каждому.

Указанные ходатайства были рассмотрены Люблинским районным судом г.Москвы в одном производстве, и по результатам их рассмотрения 29 июля 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д. под стражей был продлен на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 29 суток каждому, то есть до 02 сентября 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайства адвоката Ромаева А.Ф. об избрании Дороншозода Ю.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано. Тем же постановлением срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 2 месяцев 29 суток, то есть до 02 сентября 2022 года, был продлен Пирову С.И, постановление в части которого не обжалуется.

Защитником обвиняемого Гулова А.С. - адвокатом Хачуевой Е.Ш, которая осуществляла защиту Гулова А.С. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Гулова А.С. и об изменении Гулову А.С. меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в которой адвокат Хачуева Е.Ш. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Гулову А.С. срока содержания под стражей, и н то, что в постановлении суда не поясняется - в связи с чем Гулову А.С. невозможно избрать иную меру пресечения, в частности - в виде домашнего ареста.

Защитником обвиняемого Дороншозода Ю.Д. - адвокатом Ромаевым А.Ф. так же подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления в части принятого решения в отношении Дороншозода Ю.Д. и об избрании Дороншозода Ю.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Ромаев А.Ф. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления Дороншозода Ю.Д. срока содержания под стражей, на немотивированность и голословность постановления суда, на то, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного Дороншозода Ю.Д. обвинения, на то, что в постановлении суда не указано - по каким причинам к Дороншозода Ю.Д. нельзя применить более мягкую меру пресечения, и на данные о личности Дороншозода Ю.Д, который занимается **, обеспечен, имеет ** детей, имеет возможность снимать жилье на территории г.Москвы и Московской области на весь период предварительного следствия и оказывает активное содействие следствию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Гулов А.С. и Дороншозода Ю.Д. и их защитники - адвокаты Белопольский В.Я. и Ромаев А.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат Ромаев А.Ф. дополнил, что вчера по уголовному делу были выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем в настоящее время оснований для содержания Дороншозода Ю.Д. под стражей не имеется, и что Дороншозода Ю.Д. не участвовал в совершении преступления. Обвиняемый Дороншозода Ю.Д. дополнил, что он не совершал преступления, и что на его иждивении находятся ** детей и супруга, и ему необходимо выплачивать ипотеку. Обвиняемый Гулов А.С. дополнил, что он не совершал того преступления, которое вменяют ему в вину. Адвокат Белопольский В.Я. дополнил, что поскольку в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время фактически закончено, оснований считать, что Гулов А.С. скроется и помешает производству расследования по уголовному делу, не имеется.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Гулову А.С. и Дороншозода Ю.Д. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Гулову А.С. и Дороншозода Ю.Д. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Гулов А.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, не работает, не имеет источника дохода и установить место его нахождения удалось только в результате проведенных ОРМ, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Гулов А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и то, что Дороншозода Ю.Д. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории г..Москвы и Московской области, постоянно зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования, а по месту регистрации длительное время не проживал, и то, что установить место нахождения Дороншозода Ю.Д. удалось только в результате проведенных ОРМ, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Дороншозода Ю.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа следствия и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Гулову А.С. и Дороншозода Ю.Д. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д.

Одновременно суд 1й инстанции учел наличие у Дороншозода Ю.Д. гражданства РФ, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения, в частности, Дороншозода Ю.Д. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности их вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Гулову А.С, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок - до 12 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления, отсутствие у него гражданства РФ и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в г..Москве - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу, и в РФ вообще, а так же учитывая наличие веских оснований для продления Дороншозода Ю.Д, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок - до 12 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы его защитника, имеются все основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства в г..Москве - субъекте РФ, где производится предварительное расследование по уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие законной возможности в изменении Гулову А.С. и Дороншозода Ю.Д. меры пресечения на домашний арест, поскольку положения ч.1 ст.107 УПК РФ не предусматривают возможности избрания лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста в помещении, собственником, нанимателем или законным пользователем которого данное лицо не является, а суду не было предоставлено данных, достоверно свидетельствующих о том, что Гулов А.С. и Дороншозода Ю.Д. являются собственниками или нанимателями какого-либо жилища на территории Московского региона, в котором их можно было бы содержать под домашним арестом, и о том, что Гулов А.С. и Дороншозода Ю.Д. имеют возможность проживать каком-либо жилище на территории Московского региона на законных основаниях.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить характеризующий материал в отношении Гулова А.С, Дороншозода Ю.Д. и Пирова С.И. в полном объеме, провести СМЭ в отношении потерпевшего В. Ш.), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется с установленным по уголовному делу сроком предварительного расследования, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются трое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий, в том числе - производство экспертиз, и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Гулов А.С. и Дороншозода Ю.Д. не могут содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдают заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняются Гулов А.С. и Дороншозода Ю.Д, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Гулову А.С. и Дороншозода Ю.Д. меры пресечения на более мягкую.

Отсутствие у Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д. судимостей, наличие у них, каждого, малолетних детей и наличие у Дороншозода Ю.Д. гражданства РФ, постоянного места жительства в г.**, супруги на иждивении, ипотечных обязательств, трудовой занятости и возможности снимать жилье на территории г.Москвы или Московской области не может расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу в свете наличия веских оснований для продления им срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается факта наличия у Гулова А.С. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Гулова А.С, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Гулова А.С. не останутся.

Что отдельно касается факта наличия у Дороншозода Ю.Д. малолетних детей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что у детей Дороншозода Ю.Д, помимо него самого, имеется мать, данных о нетрудоспособности которой суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Дороншозода Ю.Д. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Ромаева А.Ф. о том, что постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного Дороншозода Ю.Д. обвинения, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под стражей, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Дороншозода Ю.Ф, а так же в отношении Гулова А.С. имеются и другие основания для продления им срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы адвоката Ромаева А.Ф, высказанные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что вчера по уголовному делу были выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ, в связи с чем в настоящее время оснований для содержания Дороншозода Ю.Д. под стражей не имеется, не могут расцениваться судом как основание для изменения избранной в отношении Дороншозода Ю.Ф, равно как и Гулова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт окончания предварительного расследования по уголовному делу не может являться гарантией тому, что Дороншозода Ю.Ф, равно как и Гулов А.С. впоследствии не скроются от суда и не будут препятствовать рассмотрению уголовного дела судом 1й инстанции.

Высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы адвоката Ромаева А.Ф. о том, что Дороншозода Ю.Д. не участвовал в совершении преступления, доводы обвиняемого Дороншозода Ю.Д. о том, что он не совершал преступления, и доводы обвиняемого Гулова А.С. о том, что он не совершал того преступления, которое вменяют ему в вину, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Гулова А.С. и Дороншозода Ю.Д. в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, а так же отмечает, что в досудебной стадии производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, равно как не вправе рассматривать вопросы об их виновности или невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2022 года, которым ГУЛОВУ А. С, ** года рождения, и ДОРОНШОЗОДА Ю.Д, ** года рождения, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.161 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц каждому, всего - до 2 месяцев 29 суток каждому, то есть до 02 сентября 2022 года каждому, а в удовлетворении ходатайства адвоката Ромаева А.Ф. об избрании Дороншозода Ю.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, было отказано, -

оставить без изменения, а апелляционные жалобы на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемые вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова