Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-19819/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Загороднове В.А., с участием прокурора Челпановой Е.А., обвиняемого Сударчикова П.В., защитника адвоката Чистякова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого Сударчикова П.В. на постановление

Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Сударчикова П.В, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, на 1 месяц 4 суток, всего до 6 месяцев, до 30 сентября 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав пояснения обвиняемого Сударчикова П.В, выступление адвоката Чистякова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 января 2022 года руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.306 УК РФ, в отношении Сударчикова П.В.

31 марта 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ Сударчиков П.В. задержан.

1 апреля 2022 года Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении Сударчикова П.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 апреля 2022 года Сударчикову П.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.

11 августа 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест с возложением запретов общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу, в том числе свидетелями, другими обвиняемыми, подозреваемыми, за исключением защитников - адвокатов; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем (о каждом таком факте обвиняемый должен информировать контролирующий орган); получать и отправлять почтово-телеграфные отправления.

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке.

16 августа 2022 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 9 месяцев, до 26 октября 2022 года.

16 августа 2022 года заместитель руководителя Кунцевского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия руководителя МРСО обратился в Дорогомиловский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Сударчикова П.В. под домашним арестом на 1 месяц 4 суток, до 6 месяцев, до 30 сентября 2022 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Сударчикова П.В. под домашним арестом продлён на 1 месяц 4 суток, всего до 6 месяцев, до 30 сентября 2022 года.

На данное постановление обвиняемым Сударчиковым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия требованиям законодательства, т.к. суд без надлежащей проверки принял доводы ходатайства следователя, нарушил положения ст.ст.15, 17, 108 УПК РФ, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ; суд не проверил утверждения следователя о проведении следственных действий, приложенные к ходатайству материалы это не подтверждают, следователь вводит суд в заблуждение относительно проводимых по делу следственных действий, проигнорированы доводы обвиняемого о том, что он самостоятельно является для производства следственных действий, при этом ему не вручена копия постановления об изменении меры пресечения, ему не известен перечень возложенных на него ограничений; суд руководствовался при вынесении обжалуемого решения не предусмотренными законом основаниями, не принял во внимание длительность сроков расследования, что не вызвано необходимостью, не учтены данные о его личности, характеристики, возраст; мера пресечения в виде домашнего ареста препятствует его доступу к правосудию, участию в судебных заседаниях, использованию системы ГАС ПРАВОСУДИЕ, не рассмотрено судом его ходатайство об изменении ограничений и разрешении выходить за пределы жилого помещения в определенные периоды времени, находиться в определенных местах, посещать определенные мероприятия, общаться с определенными лицами; вопреки требованиям ч.6 ст.108 УПК РФ, ходатайство обосновал следователь, а не прокурор, о продлении срока следствия до 22 октября 2022 года обвиняемому и его защитнику стало известно в судебном заседании, врученная ему копия обжалуемого решения не соответствует требованиям делопроизводства, что, по-мнению обвиняемого, препятствует его доступу к правосудию, реализации права на обжалование; просит отменить постановление и применить более мягкую меру

пресечения из предусмотренных УПК РФ либо изменить установленные ограничения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Сударчикова П.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что личность Сударчикова П.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, трудоустроен, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предпринял меры к уничтожению и сокрытию предметов и документов, которые могут иметь значение для дела.

Учитывая характер расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, характер осуществляемой им профессиональной деятельности, является обоснованным вывод о том, что риск побега и воспрепятствования производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства и уничтожения доказательств сохраняется, что свидетельствует о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приведенные судом в постановлении фактические данные, послужившие основанием для вывода о сохранении избранной ранее меры пресечения, получены из представленных следователем материалов уголовного дела.

В ходатайстве следователя содержатся сведения как о проведенных по делу за истекший период следственных действиях, так и о запланированных, для производства которых потребовалось продлить срок домашнего ареста обвиняемых.

Домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

В зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в части седьмой статьи 107 УПК РФ, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело.

Пункты 3-5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ предусматривают запреты: общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Учитывая приведенные выше нормы уголовно-процессуального законодательства, требование обвиняемого о вынесении решения, позволяющего покидать жилое помещение, не основано на нормах действующего закона, которые не предусматривают такую возможность в случае применения меры пресечения в виде домашнего ареста, т.к. возможность покидать жилое помещение не включена законом в число запретов, которые могут быть изменены по решению суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям части 6 ст.108 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор либо по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

В протоколе судебного заседания отмечено, что следователь и прокурор поддержали заявленное ходатайство.

То обстоятельство, что первым свое мнение по ходатайству высказал следователь, не влечет признания обжалуемого постановления суда незаконным, т.к. оснований полагать, что данное обстоятельство повлияло на выводы суда, изложенные в постановлении, либо лишило участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав или ограничило их в таких правах, не имеется.

Уведомление обвиняемого и его защитника о продлении срока следствия до 22 октября 2022 года в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, т.к. не является ни препятствием для рассмотрения судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, ни основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также не влекут отмены обжалуемого постановления доводы апелляционной жалобы о том, что врученная обвиняемому копия обжалуемого решения не соответствует требованиям делопроизводства, доводы о том, что данное обстоятельство препятствует доступу обвиняемого к правосудию и реализации права на обжалование судебного акта, нельзя признать состоятельными, они опровергаются самим фактом апелляционного рассмотрения жалобы обвиняемого Сударчикова П.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 25 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом Сударчикова П.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий