Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19900/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Авазбекова Д.А. и его защитника - адвоката Машинистова А.А., представившего удостоверение и ордер, переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машинистова А.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым в отношении

Авазбекова фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2022 года, Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемого Нишонова фио угли на 24 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2022 года, которое в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав объяснения обвиняемого Авазбекова Д.А. и его защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 07 мая 2022 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Авазбеков Д.А.

07 мая 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, а 08 мая 2022 года в отношении Авазбекова Д.А. Симоновским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06 июля 2022 года. Срок содержания под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

01 августа 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, а 14 августа 2022 года оно возвращено прокурором для дополнительного расследования.

29 августа 2022 года предварительное расследование возобновлено, срок предварительного следствия установлен по 29 сентября 2022 года.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года продлён срок содержания под стражей обвиняемого Авазбекова Д.А. на 24 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 24 суток, то есть до 29 сентября 2022 года

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А, выражая несогласие с постановлением, находит его необоснованным, несправедливым, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов. Обращает внимание на то, что, изложенные в ст.97 УПК РФ основания, являются общими для всех мер пресечения и сами по себе не свидетельствуют о необходимости продления обвиняемому Авазбекову Д.А. срока действия самой суровой меры пресечения. Приводит мнение, что органы предварительного расследования не представили доказательств в обоснование своей позиции, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор апелляционной жалобы считает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Авазбекову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает, что суду необходимо было учитывать обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что Авазбеков Д.А. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, он молод. Кроме того, он отрицает свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, вместе с тем не имеет намерений скрываться от следствия и суда. Просит постановление суда в отношении Авазбекова Д.А. отменить, избрав ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Авазбекова Д.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Авазбекова Д.А, правильно указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеющего на адрес регистрации, постоянного места жительства и легального источника дохода, оснований для изменения ему меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Авазбекова Д.А, тяжести инкриминируемого ему деяния, он может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания его под стражей, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, в том числе на запрет определённых действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого Авазбекова Д.А. уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Авазбеков Д.А, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Авазбекову Д.А. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Авазбекова Д.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение Авазбекову Д.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности Авазбекова Д.А. к инкриминируемому ему деянию установлена вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Принятое судом решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности Авазбекова Д.А. и юридической квалификации его действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Авазбекова Д.А, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Авазбекова Д.А, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Авазбекова Д.А. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого деяния.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Авазбекова Д.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении обвинения, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Авазбекова фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина