Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19907/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием: прокурора фио, защитников адвокатов фио (в защиту фио), фио (в защиту Колесниковой Н.Ю.), представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года, вынесенное в порядке ст. 255 УПК ..., которым в отношении

Попова... а, паспортные данные, гражданина.., судимого, обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК.., Колесниковой.., паспортные данные, гражданки.., обвиняемой в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК.., - продлен каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, до 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2022 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении фио, Колесниковой Н.Ю. в Савеловском районном суде адрес государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении на 3 месяца срока содержания обвиняемых фио, Колесниковой Н.Ю. под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК...

Постановлением Савеловского районного суда от 16 августа 2022 года данное ходатайство было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей фио, Колесниковой Н.Ю. на три месяца, до 17 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Быков А.К, в защиту подсудимой Колесниковой Н.Ю, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, обжалуемое решение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства о том, что подсудимая официально не трудоустроена, а также, что у нее есть имущество за рубежом. Полагает, что суд нарушил принцип презумпции невиновности и не мотивировал невозможность избрания домашнего ареста. Учитывая наличие у нее постоянной регистрации, просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее регистрации.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Мельников С.И, в защиту подсудимого фио, считает постановление незаконным, необоснованным, несправедливым, и подлежащим отмене. Считает, что инкриминируемые деяния неправильно квалифицированы и отсутствует обоснованность подозрения в совершении именно преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК.., как совершенных в составе организованной группы, и следует их переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК... И исходя из тяжести деяния возможно изменение меры пресечения на подписку о невыезде или домашний арест. Отмечает, что у фио имеется место жительства в адрес. Ссылаясь на постановление Пленума ВС... N 41 от 19.12.2013 г, указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимый скроется от суда, окажет давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, а сама по себе тяжесть обвинения не является единственным основанием для содержания под стражей. Полагая, что обжалуемое решение нарушает право фио на свободу передвижения, право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, просит постановление отменить, и избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Подсудимые Попов А.А. и Колесникова Н.Ю. о судебном заседании извещены надлежащим образом и просили рассмотреть жалобы в их отсутствие с участием защитника по назначению суда (т. 2 л.д. 241, 242).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Колесниковой Н.Ю. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении фио, Колесниковой Н.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК.., срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событий деяний и причастности к ним фио, Колесниковой Н.Ю, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Попову А.А, Колесниковой Н.Ю. деяний, все данные о личности подсудимых, имеющиеся в представленных материалах, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последних.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей Попову А.А, Колесниковой Н.Ю. мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Попов А.А, Колесникова Н.Ю, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, - не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности фио, Колесниковой Н.Ю. также учитывались судом при продлении в отношении подсудимых указанной меры пресечения. По мнению суда апелляционной инстанции, данные о личности фио, Колесниковой Н.Ю. обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют им содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Изменение Попова А.А, Колесниковой Н.Ю. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что подсудимые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

Документов относительно медицинского освидетельствования фио, Колесниковой Н.Ю. на предмет наличия у них тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении фио, Колесниковой Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК... является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК.., сведения об их личности, а также тяжесть деяний, в совершении которых они обвиняются.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении подсудимых фио, Колесниковой Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства относительно меры пресечения в отношении фио, Колесниковой Н.Ю. суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, Колесниковой Н.Ю, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал, как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. При этом, выводы суда индивидуализированы в отношении каждого из подсудимых и нарушений их прав на защиту суд не усматривает.

Оснований для изменения в отношении фио, Колесниковой Н.Ю. избранной меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 16 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Попова... а, Колесниковой... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК...

Председательствующий