Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 10-20082/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Челпановой Е.А, обвиняемого Санчеса М.Ф.Д, защитника - адвоката Андрузского В.Н, переводчика Ефремова А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гишкаева И.А, на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2022 года, которым в отношении:

Санчеса М.Ф.Д, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 26 октября 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Санчеса М.Ф.Д, защитника Андрузского В.Н, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Челпановой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Санчеса М.Ф.Д.

26 августа 2022 года Санчеса М.Ф.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу.

27 августа 2022 года Санчесу М.Ф.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 августа 2022 года обжалуемым постановлением Троицкого районного суда гор. Москвы в отношении Санчеса М.Ф.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 26 октября 2022 года.

На данное постановление адвокатом Гишкаевым И.А, в защиту обвиняемого, подана апелляционная жалоба, в которой защитник указал на незаконность и необоснованность решения суда, считает что у суда первой инстанции отсутствовали основания для продления срока содержания под стражей в отношении Санчеса М.Ф.Д. Каких-либо доказательств того, что Санчеса М.Ф.Д. скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было и в ходе судебного заседания такие доказательства не исследовались. Таким образом, выводы суда основаны исключительно на предположениях, которые материалами, подтверждающими обоснованность ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Санчеса М.Ф.Д. ничем не подкреплены. Выводы суда о том, что Санчес М.Ф.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью объективными данными также не подтверждаются. Вместе с тем в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" указанные обстоятельства должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Санчес М.Ф.Д. дал правдивые показания и сотрудничает со следствием. Таким образом, считает постановление суда о заключении под стражу Санчеса М.Ф.Д. не обосновано, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и соответственно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об избрании меры пресечения в запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Санчеса М.Ф.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Санчеса М.Ф.Д. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Санчеса М.Ф.Д. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Санчеса М.Ф.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Санчеса М.Ф.Д. пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Санчеса М.Ф. Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, данных о личности, оставаясь на свободы Санчеса М.Ф.Д. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Санчеса М.Ф.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Санчеса М.Ф.Д. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Санчеса М.Ф.Д. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Санчеса М.Ф.Д. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 27 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Санчеса М.Ф.Д.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Симаров