Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 10-2897/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей Шараповой Н.В. и фио, при помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, представителя потерпевшей стороны - адвоката фио, заинтересованных лиц - фио, представляющей интересы несовершеннолетних фио и фио, адвокатов фио, фио и Щеголева А.И, представивших удостоверения и ордера, осужденного Делова Л.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тверской межрайонной прокуратуры адрес Пастухова А.Ф. и апелляционные жалобы адвокатов фио и Щеголева А.И, заинтересованного лица фио на приговор Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года в отношении

Делова Леонида Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведённого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 года и паспортные данные, работающего советником директора в ООО "АРЭН-СТРОЙЦЕНТР", зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4

УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Делову Л.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Делову Л.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Делова Л.Е. под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Делова Л.Е. под стражей с 16 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение

мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины фио в совершении инкриминируемого деяния, считает, что действия осужденного судом неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, поскольку преступление окончено 23 ноября 2015 года. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 11 декабря 2014 года ст. 159.4 УК РФ признана утратившей силу с 12 июня 2015 года и до 15 июля 2016 года, то есть до момента вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и дополнения положений ст. 159 УК РФ ч. 5 - 7, действия фио подлежали квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, суд, признавая фио виновным, не указал в приговоре способ хищения имущества при совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах адвокат фио в защиту интересов осужденного фио выражает несогласие с состоявшимся с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что анализ собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а также показаний фио, представителя потерпевшей стороны Черемесина и свидетелей, подтверждают невиновность его подзащитного в совершении инкриминируемого деяния. Отмечает, что Черемисин и в ходе предварительного следствия, и при рассмотрении дела в суде, говорил, что с фио не общался, не встречался, не обсуждал никакие детали договорных или внедоговорных отношений; все вопросы, касаемые задолженности перед компанией ООО фио Омск", он решал с представителями ООО "НСК Энтэр" Бусыгиным, Ефимовым, Силаевым и Лариным, то есть представитель потерпевшей стороны ни разу не упомянул фио в совершении или даже намерении совершить какое-либо преступление, предусмотренное УК РФ. Указывает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Морозова в ходе судебного разбирательства о том, что никакого отношения к отмыванию денежных средств фио не имеет, последнего он не знает, никогда с фио не общался, а все порученные, в том числе связанные с обналичиваем денежных средств, получал от Ефимова, также фио никогда ему не угрожал, и вознаграждений никаких от фио он не получал. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, перечисленные в приговоре письменные материалы уголовного дела, не подтверждают виновности фио. Отмечает, что суд, в нарушении требований ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ч. 4 ст. 115 УПК РФ необоснованно обратил взыскание на единственное жилье малолетних детей. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении фио прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционных жалобах адвокат фио, в защиту интересов осужденного фио, выражает несогласие с приговором, считает, что органами предварительного следствия не представлено в суд доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в инкриминируемом деянии. Указывает, что фио, являясь генеральным директором ООО "НСК Энтэр", заключил договор с ООО фио Омск" единственный договор - договор поручительства перед ООО фио Омск" за ООО "Ремдорстрой" в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате за оборудование. Вместе с тем, судом в вину фио необоснованно вменяется умышленное неисполнение обязательств не по названному договору поручительства, а по договору поставки от 4 февраля 2015 года, заключенному между ООО "Ремстрой" и ООО фио Омск", то есть между юридическими лицами, к деятельности которых он не имеет никакого отношения. Единственным доказательством, по мнению автора апелляционной жалобы, связывающим фио с распоряжением денежными средствами, поступавшими на счет ООО "Ремдорстрой" в рамках сделки по поставке оборудования, являются недопустимые доказательства по делу, а именно: показания свидетеля Морозова, данные им на предварительном следствия, которые Морозов опроверг в судебном заседании. Отмечает, что допрошенный в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Черемисин пояснил, что лично от фио предложений о включении в схему поставки ООО "Ремдорстрой" он не получал, а также ни один из допрошенных в суде свидетелей не называют фио как инициатора включения ООО "Ремдорстроя" в схему поставки оборудования. Кроме того, причастность фио, по мнению автора апелляционных жалоб, к обналичиванию денежных средств, перечисленных со счета ООО "Ремдорстрой" на счета сторонних организаций, также не установлена.

Приговор суда постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, выразившимися в не приведении в приговоре показаний свидетеля Морозова, которые им были даны в ходе судебного разбирательства, и отсутствие мотивировки, почему суд принимает показания Морозова на следствии и отвергает показания данного свидетеля в суде. Обращает внимание на нарушение территориальной подследственности уголовного дела, поскольку инкриминируемое фио преступление было по версии следствия начато и окончено в Москве, между тем, уголовное дело расследовалось в полном объеме следственными органами УМВД адрес под надзором прокуратуры адрес. Таким образом, по мнению защиты, должностными лицами следственных органов УВМД адрес и прокуратурой адрес были грубо нарушены требования ст. 152 УПК РФ. Указывает, что судом при удовлетворении гражданского иска было принято незаконное и необоснованное решение об обращении взыскания на имущество, в данном случае квартиру 20 в доме 20 по адрес в адрес, принадлежащую несовершеннолетним детям осужденного фио. Кроме того, назначенное фио наказание не соответствует тяжести преступления, личности фио, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, фио оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ярковая, являющаяся законным представителем несовершеннолетних фио и фио, выражает несогласие с приговором суда в части обращения взыскания на квартиру расположенную по адресу: адрес. Указывает, что судом в нарушение действующего законодательства не установлена принадлежность прав собственности на указанное имущество, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании данный вопрос не исследовался, в то время как собственниками квартиры являются её несовершеннолетние дети, а именно: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Отмечает, что квартира была приобретена в 2010 году на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2010 года в ипотеку, согласно кредитному договору от 23 апреля 2010 года, заключенного с ОАО "Ханты-Мансийский банк", и в соответствии с данным договором она является поручителем, указанная квартира является совместно нажитым имуществом в период брака. Также был использован материнский капитал в размере сумма, что подтверждается государственным сертификатом на материнский капитал, и фио за счет заемных средств, полученных от физического лица, произвел досрочное погашение ипотеки и передал несовершеннолетним детям квартиру в дар на основании Договора дарения. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, несовершеннолетние дети другого помещения для постоянного проживания не имеют, в связи с чем, судом были нарушены требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Просит приговор суда в части обращения взыскания на имущество, а именно: квартиру 20 в доме 20 по адрес в адрес, - отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный фио, частично поддержав доводы представления, просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных представления и жалоб и возвражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при постановлении приговора в отношении фио названные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что фио, являясь генеральным директором и соучредителем ООО "НСК Энтэр", в период с 28 ноября 2014 года по 20 ноября 2015 года осуществлял от имени возглавляемого им ООО коммерческую деятельность, связанную с оказанием субподрядных работ при выполнении различных проектов и оказанием услуг в сфере электроэнергетики на территории адрес в рамках заключенных договоров подряда с генеральным подрядчиком ОАО "Тюменьэнерго", действуя умышленно, с целью преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, путем мошенничества причинил ООО фио Омск" материальный ущерб на сумму сумма

Также из приговора следует, что в период с 1 октября по 3 ноября 2015 года денежные средства на основании пяти платежных поручений были перечислены ООО фио Омск", а оставшиеся денежные средства в сумме сумма, принадлежащие ООО фио Омск", полученные ООО "НСК Энтэр" от адрес для оплаты поставленного ООО фио Омск" электрооборудования, фио были похищены.

Вместе с тем, суд, придя к выводу о необходимости переквалифицировать действия фио с ч. 7 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4

УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N207-ФЗ), мотивировал свои выводы тем, что преступление было совершено в период времени с 18 марта 2015 года по 25 мая 2015 года, и на этот период времени действовала ст. 159.4 УК РФ.

Таким образом, суд, признавая фио виновным в хищении денежных средств, принадлежащих ООО фио Омск", указал в приговоре противоречивые сведения, касающиеся даты окончания совершенного фио преступления, что имеет существенное значение для правильности квалификации содеянного.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Данное требование закона выполнено не было.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", необходимо иметь в виду, что состав мошенничества, предусмотренного частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, имеет место в случае, если в действиях лица имеются признаки хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Вместе с тем, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано каким способом - обманом либо злоупотреблением доверия, фио завладел денежными средствами ООО фио Омск". Таким образом, отсутствует указание о способе совершения фио преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, поэтому состоявшийся по делу приговор подлежит отмене с возвращением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела Омскому областному прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В связи с чем, судебная коллегия лишена возможности высказаться по доводам жалоб адвокатов и заинтересованного лица, поскольку затрагиваемые ими вопросы могут быть в дальнейшем предметом нового судебного разбирательства.

До постановления приговора в отношении фио была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить фио меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года в отношении Делова Леонида Евгеньевича отменить, уголовное дело возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ Омскому областному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Делову Леониду Евгеньевичу в виде содержания под стражей отменить.

Делова Леонида Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, из-под стражи освободить.

Апелляционные представление и жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: