Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-0388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 5919/2019 по апелляционной жалобе ответчика Чебышева Вячеслава Ивановича на решение Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Чебышеву Вячеславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Чебышева Вячеслава Ивановича в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Чебышеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за период с 1.10.2016г. по 31.08.2018г, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.10.2016г. по 02.07.2019г, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка N 9 с кадастровым номером 50:08:0050414:14 площадью 1866 кв. м, распложенного по адресу: адрес, с/ адрес, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес, территория дачной застройки "Риверсайд". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ей и сбор денежных средств за оказанные услуги.

Поскольку в полном объеме ответчиком услуги истца за период с 01.10.2016г. по 31.08.2018г. оплачены не были, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, для целей взыскания которого истец обратился в суд, начислив проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель ООО "Монолитстройсервис" по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Чебышеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Судом постановлено: взыскать с фио в пользу ООО "Монолитстройсервис" в счет неосновательного обогащения сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере

сумма

На указанное выше решение, ответчиком Чебышевым В.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года, считая его незаконным и необоснованным, и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Монолитстройсервис" о взыскании с фио неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Чебышев В.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Чебышев В.И. является собственником земельного участка N 9 с кадастровым номером 50:08:0059414:14, площадью 1866 кв. м, распложенного по адресу: адрес, с/ адрес, установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, с/ адрес (том 1, л. д. 26 - 31).

Данный земельный участок расположен в пределах территории дачной застройки "Риверсайд" кадастровый номер 50:08:0050414:215, расположенного по адресу: адрес.

ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное управление и пользование инфраструктурой, дорогами, инженерными коммуникациями, предоставляя собственникам земельных участков, в том числе ответчику, комплекс платных услуг по обслуживанию данной инфраструктуры, осуществляя управление ей и сбор денежных средств за оказанные услуги.

Стоимость оказываемых истцом услуг на 2016-2018 годы закреплена приказами

N Р/РИВ-19.01/16 от 19.01.2016, N К/РИВ-19.01/16 от 19.01.2016, N Р/РИВ-18.01/17 от 18.01.2017, N К/РИВ-18.01/17 от 18.01.2017, N Р/РИВ-15.01/18 от 15.01.2018, N К/РИВ-15.01/18 от 15.01.2018, согласно которым, стоимость оказываемых услуг на участок ответчика площадью до 23 соток составила с 1.03.2013г. по 01.03.2017г. - сумма в месяц, с 01.03.2017г. по 01.01.2018г. - сумма в месяц, с 1.01.2018г. - сумма в месяц (том 1, л. д. 135 - 249, том 2, л. д. 3 - 100).

В состав услуг, предоставленных ответчику истцом, входят: услуги охраны, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

В обоснование действительного несения истцом расходов на содержание данной инфраструктуры истцом представлены договоры с контрагентами, подрядными организациями, счета, счета - фактуры, акты выполненных работ, платежные документы (том 3, л. д. 6 - 374).

Истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Риверсайд", выраженное в предоставлении ответчику комплекса следующих услуг: организация круглосуточного контрольно-пропускного режима при въезде-выезде на адрес и организация патрулирования открытых для общего доступа адрес; обслуживание, ремонт и содержание инженерных сооружений ЖК, в т.ч. - шлагбаумов, периметрального ограждения, въездных ворот и механизмов, административных зданий и КПП; организация и обслуживание имеющихся систем видеонаблюдения на въезде-выезде на адрес; обеспечение пожарной безопасности и проведение в связи с этим необходимого комплекса мероприятий; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации и постоянной готовности магистральных пожарных гидрантов; уборка территорий, включающих в себя дороги (в т. ч. - подъездные дороги), обочины, элементы обустройства пути (дорожные знаки, ливнестоки), пешеходные дорожки, тротуары и др. площадки; расчистка дорог и пешеходных дорожек от снега в зимний период в зависимости от погодных условий в местах общего открытого доступа; стрижка и уход за живой изгородью со стороны фасадного ограждения земельного участка в соответствии с календарным графиком производства работ при условии обеспечения заказчиком возможности доступа к растениям; проведение ландшафтных работ по обустройству зон отдыха; проведение мероприятий по озеленению и содержанию зелёных насаждений в соответствии с планом озеленения территорий садово-парковых и рекреационных зон, в том числе - устройство альпийских горок и цветников (посадка, удаление, пересадка растений, покос, прополка, уход за газоном, уборка мусора, листвы, травы, внесение минеральных удобрений), календарные мероприятия по уходу за зелёными насаждениями; борьба с вредителями и болезнями растений на бульварах, в садово-парковых и рекреационных зонах;

проведение санитарных и формовочных стрижек деревьев и кустарников, бонсаев, обрезка кустарников после цветения, уничтожение сорняков; обеспечение полива зелёных насаждений; проведение необходимых мероприятий по уходу за состоянием и внешним видом декоративных растений, высаженных на бульварах, улицах, развязках; подготовка растений к осенне - зимнему периоду (подготовка к укрытию, побелка, установка и обшивка каркаса), уборка территорий от опавшей листвы, укрытие многолетних растений на зиму лапником, опилками, агроволокном, мешковиной) в соответствии с планом озеленения территорий, календарным планом и погодными условиями; обустройство и поддержание в состоянии надлежащей эксплуатации фонтанов, декоративных и противопожарных водоёмов, прилегающих к ним рекреационных территорий, чистка водоёмов и береговых линий от тины, ряски и т.п.; расчистка пешеходных дорожек в зимний период на территории пешеходных и парковых зон; ремонт и содержание детских площадок, спортивных площадок, инвентаря и оборудования; обслуживание, ремонт и содержание полотна дорог, проездов, обочин, тротуаров, площадок и внутрипоселковых дорожных сооружений; обустройство и содержание въездных групп, объектов парковой архитектуры, скульптур, малых архитектурных форм, беседок, лавочек и т.п.; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; поддержание в состоянии нормальной эксплуатации, содержание, ремонт и обслуживание внутрипоселковых дренажных водоотводящих систем, сетей ливневой канализации и ливневых очистных сооружений; вывоз ТБО; осуществление вывоза хозяйственно-бытового мусора от сборного пункта и его транспортировка к месту размещения; обслуживание, ремонт и содержание в состоянии нормальной эксплуатации площадки для сбора твёрдо-бытовых отходов; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры; подготовка адрес к зимним мероприятиям, новогоднее декорирование, устройство катков; обеспечение возможности проведения зимних и иных праздничных мероприятий на территориях, открытых для

общего доступа; организация доставки почтовой корреспонденции до почтовых ящиков, расположенных на территории посёлка; организация и обеспечение работоспособности уличного освещения посёлка, освещения пешеходных дорожек и декоративных подсветок; организация круглосуточной работы диспетчерской по приёму заявок заказчика по телефону Call-центра, обеспечения дежурных смен в составе: диспетчер, электрик, сантехник.

Договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлены.

Ответчик оплату за услуги истца в заявленный период не производил.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, Чебышев В.И. является собственником земельного участка N 9 с кадастровым номером 50:08:0059414:14, площадью 1866 кв.м, по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес. адрес расположен в пределах территории дачной застройки "Риверсайд", расположенного по адресу: адрес, адрес; ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки "Риверсайд", выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, ландшафтной инфраструктуры, систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержания и обслуживание прочей инфраструктуры.

Доводы ответчика о том, что он не обязан платить за пользование объектами инфраструктуры, поскольку не заключал с истцом договор, суд признал несостоятельными, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от несения расходов по оплате услуг за использование объектов инфраструктуры адрес.

Суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Монолитстройсервис" сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 г. по 31.08.2018 г. в размере сумма

Также с ответчика суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 02.07.2019 г. в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате оказанных истцом услуг за спорный период судебной коллегией не установлено, поскольку их оплата обязательна для ответчика как для лица, обладающего правом пользования обслуживаемыми объектами; наличие в собственности ответчика земельного участка на территории коттеджного поселка предполагает его обязанность оплачивать услуги управляющей организации вне зависимости от фактического пользования ими; ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться производить платежи; расположение земельного участка в границах коттеджного адрес предполагает пользование имуществом общего пользования; преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику не создается.

Для проверки объема и экономической обоснованности оказанных ООО "Монолитстройсервис" сервисных услуг на территории коттеджного адрес, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в 2016-2018 гг. на основании приказов N П/РИВ-19.01/16 от 19.01.2016, N К/РИВ-19.01./16 от 19.01.2016, N Р/РИВ-18.01/17 от 18.01.2017, N К/РИВ-18.01./17 от 18.01.2017, N Р/РИВ-15.01/18 от 15.01.2018, N К/РИВ-15.01./18 от 15.01.2018 определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2016-2018 гг, по ходатайству истца, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией, была назначена судебная финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручено фио "Бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению N 6432 от 03.06.2022 года экономически обоснованный объем оказанных ООО "Монолитстройсервис" сервисных услуг на территории коттеджного адрес, включенных в плату за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в 2016-2018 гг. на основании приказов N П/РИВ-19.01/16 от 19.01.2016, N К/РИВ-19.01./16 от 19.01.2016, N Р/РИВ-18.01/17 от 18.01.2017, N К/РИВ-18.01./17 от 18.01.2017, N Р/РИВ-15.01/18 от 15.01.2018, N К/РИВ-15.01./18 от 15.01.2018 определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2016-2018 гг. составляет сумма: за 2016 г. - сумма; за 2017г. - сумма; за 2018 г. - сумма. Стоимость сервисный услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса за 2016-2018г, в том числе в интересах фио, исходя из представленных документов о фактических затратах, составила сумма

Судебной коллегией в порядке ст. 85 ГПК РФ удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для разъяснения выводов экспертного заключения. Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт фио "Бюро судебных экспертиз" фио, проводившая судебную экспертизу, поддержала заключение экспертизы и подтвердила изложенные в нем выводы, а также дала подробные пояснения о методике проведения данной экспертизы.

Оценивая приведенное выше экспертное заключение, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

При этом судебная коллегия отмечает, что оно согласуется с представленными истцом Приказами N П/РИВ-19.01/16 от 19.01.2016, N К/РИВ-19.01./16 от 19.01.2016, N Р/РИВ-18.01/17 от 18.01.2017, N К/РИВ-18.01./17 от 18.01.2017, N Р/РИВ-15.01/18 от 15.01.2018, N К/РИВ-15.01./18 от 15.01.2018 определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка за 2016-2018 гг, которые, в свою очередь, рассчитаны и утверждены исходя из тарифных ставок, установленных в соответствии с ТСБН-2001 адрес с учетом расчетных индексов пересчета стоимости работ Управления ценообразования ГАУ адрес "Мособлэкспертиза", а также положений Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда".

Указание в экспертном заключении на нарушение ответчиком положений Федерального Закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по оформлению данных первичных учетных документов, своевременной регистрации, накопления в регистрах учета не свидетельствуют о том, что сервисные услуги на возмездной основе по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений ответчиком не оказывались. Размер заявленной ко взысканию суммы подтвержден. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным заявленную истцом стоимость сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории коттеджного поселка за 2016г-2018г. Доля каждого собственника жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов определена пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам. Расчет цены услуг определяется исходя из площади принадлежащего пользователям услуг земельного участка.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Учитывая, что истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период являлся собственником земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка, ответчик в спорный период фактически пользовался объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществляется ООО "Монолитстройсервис", однако оплата услуг в установленном размере за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры не произведена, в результате чего ответчик без предусмотренных на то оснований сберег денежные средства, принадлежащие истцу, неосновательно обогатившись на сумму задолженности в размере сумма

Учитывая установленный факт неосновательного сбережения, требование о начислении на них процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК по правилам ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 01.10.2016 г. по 02.07.2019 г. также являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что коттеджный адрес не является каким-либо объединением, созданным собственниками домовладений, а ООО "Монолитстройсервис" не является органом управления коттеджного поселка и не имеет властных полномочий в отношении территории, именуемой как коттеджный адрес, общее имущество в поселке отсутствует, а договоры на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка сторонами не заключались, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку объекты инфраструктуры, находящиеся на территории коттеджного адрес" зарегистрированы в установленном порядке с присвоением кадастровых номеров, введены в эксплуатацию на основании разрешений Администрации адрес, право на содержание и управление данными объектами возникло у истца на основании договора аренды, заключенного с собственником указанных объектов - ООО "Профи-Лэнд", и, в свою очередь, названные расходы являются необходимыми для надлежащего исполнения ООО "Монолитстройсервис" функций по временному владению и пользованию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес.

Обслуживаемые истцом объекты инфраструктуры являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объектам не может быть персонифицирован.

Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиком не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчик фактически пользуется и не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей как собственника земельного участка, находящегося в границах единого коттеджного адрес, по содержанию имущества общего пользования.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебышева Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: