Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-0509/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-2620/20 по апелляционной жалобе Дмитрусенко М.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Дмитрусенко М.С. в пользу ООО "Минеево-1" задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Минеево-1" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дмитрусенко М.С. в свою пользу задолженности по оплате оказанных услуг за период с ноября 2016 года по февраль 2020 года в размере сумма, возмещении расходов на оплату госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью... кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером:.., который сформирован из земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 144710 кв.м, расположенного вблизи адрес адрес, не производит оплату оказанных ему истцом услуг по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих представление коммунальных услуг в исправном состоянии. Истец ООО "Минеево-1" является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором. В указанную территорию также входит и участок ответчика. Как следует из материалов дела, для всех собственников земельных участков установлен тариф оплаты услуг в размере сумма за кв.м.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, ходатайствовали о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в предусмотренном п.4 ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Дмитрусенко М.С.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы, представителей истца ООО "Минеево-1" - фио, фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Дмитрусенко М.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером:.., общей площадью... кв.м, который сформирован из земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 144710 кв.м, расположенного вблизи адрес адрес

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец ООО "Минеево-1" является собственником инженерных сетей питьевого водоснабжения и электроснабжения, внутренних дорог, водозаборного узла, приборов освещения и иного оборудования, обеспечивающего охрану и функционирование поселка, а также элементов благоустройства, которые расположены в границах территории, огороженной общим забором, в которую также входит и участок ответчика, в целях поддержания комплекса в надлежащем состоянии, истец несет расходы по обеспечению охраны комплекса и соблюдению режима пропуска и проезда, на благоустройство, уборку территории и дорог, а также поддержание водозаборного узла и всех инженерных сетей, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, в исправном состоянии, т.е. оказывает услуги собственникам земельных участков на территории комплекса.

Как следует из материалов дела, для всех собственников земельных участков установлен тариф оплаты услуг в размере сумма за кв.м.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец произвел межевание земельного участка.., подготовил и согласовал проект планировки территории, а также получил от Администрации Дмитровского адрес разрешение на разработку проектной документации на строительство инженерных сетей и сооружений, предусмотренных проектом планировки.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2017 года с Дмитрусенко М.С. в пользу ООО "Минеево-1" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Дмитрусенко М.С. с 2014 года является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка и пользуется предоставляемыми истцом услугами, фактически пользуется инфраструктурой ООО "Минеево-1", дорогами землями общего пользования, электросетью, въездными воротами, однако, расходы за пользование объектами инфраструктуры не оплачивает, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просит истец.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из положения ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что само по себе отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате потребляемых им коммунальных услуг, так и по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для функционирования коттеджного поселка; собственники жилых помещений в поселке, при наличии огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о неоказании либо о ненадлежащем оказании услуг, суду не представлено, суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчика и согласившись с ним, взыскал с Дмитрусенко М.С. в пользу ООО "Минеево-1" задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от 22 июля 2021 года по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Бюро судебных экспертиз".

В заключении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" N609 от 11 июля 2022 года указано, что перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Минеево-1", фактически оказанных ООО "Минеево-1" ответчику Дмитрусенко М.С, как собственнику земельного участка общей площадью... кв.м. с кадастровым номером... и жилого дома в коттеджном поселке по адресу: адрес за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года помесячно, при условии, что Дмитрусенко М.С. с 15.01.2019 года по 03.06.2021 года находился за пределами РФ, согласно имеющимся в материалах дела документов, составили: техническое обслуживание, ВЗУ (водозаборного узла), очистка дорог от снега, вывоз мусора (обращение с ТБО), ремонт уличного освещения на сумму сумма

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" N609 от 11 июля 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована адрес и земельный адрес, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение фио "Бюро судебных экспертиз" N609 от 11 июля 2022 года, как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых Дмитрусенко М.С. коммунальных и эксплуатационных услуг ООО "Минеево-1" за спорный период, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ч.2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, с учетом заключения судебной экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" N609 от 11 июля 2022 года, с ответчика Дмитрусенко М.С. в пользу ООО "Минеево-1" подлежит взысканию задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Дмитрусенко М.С. в пользу ООО "Минеево-1" задолженность по оплате оказанных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: