Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-0552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малхозова Д.Э. на решение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малхозова Дмитрия Эдуардовича к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Малхозов Д.Э. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Малхозова Д.Э. марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, признанного виновным в ДТП постановлением по делу об административном происшествии 18810050190002501158 от 25.01.2020. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО МММ N5026126556, гражданская ответственность Малхозова Д.Э. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N5013325830. Реализуя своё право на получение стразового возмещения, 29.01.2020 Малхозов Д.Э. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба, в выплате которого ему было отказано на основании трасологического исследования. Не согласившись с доводами страховой компании, Малхозов Д.Э. обратился к финансовому уполномоченному, представив, в том числе, заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" NТР-1234/20 от 16.03.2020. В удовлетворении заявления Малхозова Д.Э. финансовый уполномоченный отказал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Малхозов Д.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-гарантия" по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетрения апелляционной жалобы возражал.

Истец Малхозов Д.Э, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 421, 15, 309, 310, 1064, 1079, 929, 931, 943 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2020 по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Е382УК750, был причинён вред принадлежащему Малхозову Д.Э. автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. С138НР799.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N5026126556 со сроком страхования с 05.06.2019 по 04.06.2020, гражданская ответственность Малхозова Д.Э. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N5013325830 со сроком страхования с 26.03.2019 по 25.03.2020.

29.01.2020 Малхозов Д.Э. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства марки марка автомобиля с привлечением специалистов ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (акт осмотра N31-01-283-1 от 31.01.2020) и проведения экспертами ООО "Трувал" транспортно-трасологической экспертизы (заключение N524/20-Г от 15.02.2020) письмом от 18.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку, согласно заключения экспертизы, повреждения транспортного средства Малхозова Д.Э. не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 25.01.2020.

27.03.2020 Малхозов Д.Э. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложив заключение АНО "Единый центр экспертизы и оценки" от 25.01.2020 N138/20-02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет сумма, с учётом износа - сумма, величина УТС транспортного средства составляет сумма, а также экспертное заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" NТР-1234/20 от 16.03.2020, согласно которому все повреждения транспортного средства могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.01.2020. Письмом от 01.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных Малхозовым Д.Э. требований.

Не согласившись с доводами страховой компании, Малхозов Д.Э. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 08.07.2020 NУ-20-80469/5010-007 в удовлетворении заявления Малхозова Д.Э. к СПАО "РЕСО-Гарантия" об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения заявления фио Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт", по результатам которого установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Малхозова Д.Э, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 25.01.2020 (заключение от 23.06.2020 N1665838).

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При вынесении решения суд руководствовался представленным Финансовым уполномоченным в материалы дела заключением ООО "Прайсконсалт", поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Неясности или неполноты заключения эксперта ООО "Прайсконсалт", являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В распоряжение суда были предоставлены исследования: ООО "Трувал" от 15.02.2020 года N524\20-Г а также ООО "Прайсконсалт" от 23.06.2020 года. Оба специалиста констатировали, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельства ДТП от 25.01.2020 года. Представитель истца оспаривает эти выводы, однако позиция истца и другого специалиста сами по себе не являются основанием для проведения фактически повторного исследования. У суда не имеется оснований для назначения экспертизы, поскольку сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло, противоречий в заключении не обнаружено. Рецензию заключения, на которую ссылался истец, суд признает неубедительной.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца действиями/бездействием ответчиков, оснований для взыскания предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки, штрафа не имеется.

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от 10 августа 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ).

Оплата экспертизы возложена на истца.

На основании ходатайства истца о возврате дела из экспертного учреждения, в связи с высокой стоимостью экспертизы, дело возвращено в адрес судебной коллегии без исполнения.

Определением судебной коллегии от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Институт независимой автотехнической экспертизы ИНАЭМАДИ".

Оплата экспертизы возложена на истца.

В связи с отказом истца от отплаты экспертизы, дело возвращено в адрес судебной коллегии без исполнения.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основываясь на положениях ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при вышеприведенных обстоятельствах судебная коллегия расценивает действия истца как уклонение от участия в проведении экспертизы. При таких данных судебная коллегия не может считать доказанным довод апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения ООО "Прайсконсалт".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малхозова Д.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи