Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-0584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ПК "Агентство "Суханово" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года по делу N2-728/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПК "Агентство "Суханово" к Леоновой Е.К. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПК "Агентство "Суханово" обратился в суд с иском к ответчику Леоновой Е.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры, содержание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома в жилом комплексе "Суханово" за период с июля 2015 года по январь 2019 года в размере сумма, процентов за пользование чужими средствами в размере сумма, суммы неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры содержание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома в жилом комплексе "Суханово" за период времени с декабря 2013 года по май 2014 года в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Леонова Е.К. является собственником жилого дома N42 и земельного участка по адресу: адрес, ЖК "Агентство "Суханово", фактически пользуется инфраструктурой ПК "Агентство "Суханово", а именно, дорогами и землями общего пользования, электросетью, въездными воротами, однако, расходы за пользование объектами инфраструктуры не оплачивает. Ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора с ПК "Агентство "Суханово" уклоняется, оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года взыскано с Леоновой Е.К. в пользу ПК "Агентство "Суханово" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлина сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года в части взыскания госпошлины изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ПК "Агентство "Суханово" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении дела в заседание судебной коллегии представитель истца ПК "Агентство "Суханово" не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Леонова Е.К. является собственником земельного участка по адресу: адресо, адрес, (ЖК "Суханово"), адрес, уч.713/1-42, и расположенного на нем жилого дома N42, при этом, членом Потребительского кооператива "Агентство "Суханово" Леонова Е.К. не является, договор на пользование объектами инфраструктуры между кооперативом и Леоновой Е.К. не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает в обоснование заявленных требований на то, что ответчик Леонова Е.К. фактически пользуется инфраструктурой потребительского кооператива, дорогами землями общего пользования, электросетью, въездными воротами, однако расходы за пользование объектами инфраструктуры не оплачивает, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просит истец, обращаясь в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Леонова Е.К. указывала на то, что принадлежащее ей домовладение расположено в черте адрес, с землями ПК "Суханово" не граничит, а граничит с землями ООО "ЖК "Суханово", являющегося иным юридическим лицом, услугами ПК "Агентство "Суханово" не пользуется, заключив прямые договоры с поставщиками коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения п. 2 ст. 81, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 2 ст. 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что обращаясь с требованиями о взыскании с Леоновой Е.К. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом товарищества, истец не доказал, что земельный участок ответчика расположен в границах территории ведения истца, а также, что имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес ПК "Агентство "Суханово" предназначено для обслуживания одновременно земельного участка членов кооператива и земельного участка ответчика, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В определении от 23 июля 2020 года Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что взыскивая с Леоновой Е.К. неосновательное обогащение в виде платы за пользование общими объектами коммунальной инфраструктуры, суд не установил, действительно ли земельные участки кооператива и ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес Потребительский кооператив "Агентство "Суханово", имуществом общего пользования как его членов, так и ответчика, не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов кооператива и земельного участка ответчика, каковы они, фактическое пользование ответчиком соответствующих элементов инфраструктуры, обоснованность и размер расходов, которые несет истец на обслуживание таких элементов инфраструктуры, наличия у ответчика Леоновой Е.К. самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, самостоятельно оборудованных систем водоснабжения, канализации.

Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23 июля 2020 года отметил, что в судебных актах не указано ни на одно объективное обстоятельство, позволяющее отнести Леонову Е.К, как собственника земельного участка и жилого дома, к гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества, кроме схожести наименований ПК "Агентство "Суханово" и ЖК "Агентство "Суханово", при этом, как соотносятся между собой территории ПК и ЖК судами не установлено.

Отменяя решение Бабушкинского районного суда адрес от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года и направляя дело на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 23 июля 2020 года указал, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Указанные противоречия в части объема и действительной стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг истцом ПК "Агентство "Суханово", используемых ответчиком Леоновой Е.К, как собственником жилого дома N42 и земельного участка по адресу: адрес, ЖК "Агентство "Суханово", в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться данными, предоставленными сторонами относительно наличия объектов инфраструктуры в пределах ПК "Агентство "Суханово", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что земельный участок ответчика расположен в границах территории ведения истца, а также, что имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес ПК "Агентство "Суханово", предназначено для обслуживания одновременно земельного участка членов кооператива и земельного участка ответчика.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим, судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, указания, содержащиеся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года, пришел к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением судебной коллегии от 10 сентября 2021 года по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам фио "Бюро судебных экспертиз".

В заключении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" N608 от 11 июля 2022 года указано, что согласно представленных материалов, а также данным, полученным в результате натурного осмотра, в границах ПК "Агентство "Суханово" находятся следующие объекты общего имущества и инфраструктуры: 2 контрольно-пропускных пункта, единое ограждение по периметру поселка, коммуникационные и инженерные системы (дороги, водопровод и т.д.), зона отдыха (прилегающая к пруду), магазин "6х9".

Из анализа документов, представленных в материалы дела, перелечь имущества, которое находится на балансе ПК "Агентство "Суханово", предназначенное для использования собственниками земельных участков, расположенных в границах ПК "Агентство "Суханово", не представлен.

В действующих нормативных актах не применяется понятие "жилой комплекс" и не раскрывается его содержание. Далее в заключении для обозначения "жилого комплекса" будут использоваться термины "комплекс индивидуальных жилых домов" и земельных участков с общей инфраструктурой" или "жилищно-земельный комплекс" с учетом, однако, того обстоятельства, что такого рода комплексы могут включать не только отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, но и жилые дома блокированной застройки. При этом, под "управляющей организацией" будет пониматься как юридическое, так и физическое лицо (индивидуальный предприниматель), выполняющие работы и (или) оказывающие услуги по управлению имуществом, предназначенным для обслуживания расположенных в такого рода комплексе жилых домов, земельных участков и комплекса в целом (имущество общего пользования), а также по надлежащему содержанию этого имущества".

Согласно п.1 ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В результате натурного осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером... расположен в границах огороженной по периметру территории неразграниченной государственной собственности. В границах данной территории также расположены различные объекты инфраструктуры, такие, как канализация, водопроводные сети, сети энергоснабжения, дома охраны, дороги, а также расположены земельные участки, принадлежащие иным собственникам.

Из анализа документов, представленных в материалы дела, перечень имущества, которое находится на балансе ПК "Агентство "Суханово", предназначенного для использования собственниками земельных участков, расположенных в границах ПК "Агентство "Суханово", не представлен. Наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов кооператива ПК "Агентство "Суханово" и земельного участка ответчика Леоновой Е.К, каковы они, фактическое использование ответчиком соответствующих элементов инфраструктуры по имеющимся в материалах дела документам не установлено.

Исходя из представленных в материалы дела документов, эксперт выражает мнение, что перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ПК "Агентство "Суханово", используемых Леоновой Е.К, как собственником жилого дома N42 и земельного участка по адресу: адрес, ЖК "Агентство "Суханово", за период с июля 2015 года по январь 2019 года отсутствует.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения денежных средств, которые ответчик должна была бы уплатить в силу какой-либо особенности. Каким имуществом пользовалась Леонова Е.К, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" N608 от 11 июля 2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, экспертом была обследована территория ПК "Агентство "Суханово", а также принадлежащий ответчику Леоновой Е.К. земельный участок, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение фио "Бюро судебных экспертиз" N608 от 11 июля 2022 года, как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых Леоновой Е.К. коммунальных и эксплуатационных услуг ПК "Агентство "Суханово" за спорный период, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска ПК "Агентство "Суханово" к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения за заявленный период не имелось.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным исковым требованиям, не содержат обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку представленных по делу доказательств, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. При этом, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны основаниям исковых требований, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК "Агентство "Суханово" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: