Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-0599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Вьюговой Н.М., Севастьяновой Н.Ю., при секретаре Бураевой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе Федоровой Н.Н. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО "Первый республиканский банк", Балаяну Г.Б. об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Балаяну Г.Б. об освобождении имущества от ареста, указав, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу... года Балаян Г.Б, Курбатов О.В, Зиматкин Г.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу:., общей площадью 32, 4 кв. м, принадлежащую на праве собственности Федоровой Н.Н, которую истец приобрела по цене 5 500 000 руб. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Донских Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в Дорогомиловский районный суд г. Москвы был подан гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором спорная квартира указана в разделе 3 как "имущество, принадлежащее осужденному Балаяну Г.Б, право собственности на которое оформлено на других лиц, при этом, не имеется доказательств того, что указанная квартира является имуществом, принадлежащим на праве собственности Балаяну Г.Б.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично исковые требования ОАО "Первый Республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Балаяну Г.Б, Курбатову О.В, Зиматкину Г.В, Айрапетяну С.Г, при этом, в отношении арестованного имущества третьих лиц никакого решения принято не было.

Истец считает, что в настоящее время отсутствуют законные основания для оставления в силе на неопределенный срок постановлений Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. об аресте, наложенном на квартиру Федоровой Н.Н, в связи с чем просила освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия, квартиру, принадлежащую ей на праве собственности.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Н. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в интересах ОАО "Первый республиканский банк", Балаяну Г.Б. об освобождении имущества от ареста отказано.

С указанным решением не согласилась истец Федорова Н.Н, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных ст. 39 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска адресом регистрации ответчика Балаяна Г.Б. указан:., место отбывания наказания - ФКУ ИК-3 по адресу:...

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебной корреспонденции в адрес ответчика Балаяна Г.Б. по указанным адресам.

Судебное извещение, направленное на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, по месту отбывания наказания было возвращено отправителю с отметкой об освобождении ответчика Балаяна Г.Б.

Таким образом, суду было известно об освобождении ответчика из мест лишения свободы, однако, все равно продолжил извещать ответчика по адресу ФКУ, в частности на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено решение по существу спора.

При этом по адресу регистрации ответчик на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. не извещался.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Балаяна Г.Б, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При новом рассмотрении дела представитель истца Федоровой Н.Н. по доверенности Сидякин В.С. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Емелина Н.С. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Балаян Г.Б, представители третьих лиц в заседание судебной коллегии на неоднократные вызова не явились, о дне слушания дела извещались, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ коллегия рассматривала дело при данной явке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, коллегией установлено, что истец Федорова Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Донских Т.А, является собственником квартиры, расположенной по адресу:., приобретенной по цене 5 500 000 руб, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации N...

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству следователя Будило Н.Н. Следственного Департамента МВД России (уголовное дело N... по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц) наложен арест, в том числе, на принадлежащую истцу Федоровой Н.Н. на праве собственности спорную квартиру.

В дальнейшем, постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. срок наложения ареста на указанное помещение, в числе других объектов, был продлен.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. судьи Тверского районного суда г. Москвы, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Балаяна Г.Б, в том числе на спорную квартиру, судья исходил из того, что недвижимое имущество в период расследуемых преступных действий и в период следствия по уголовному делу Балаян Г.Б. передал во владение доверенных ему лиц, владельцы имущества не представили надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что действительно данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем, поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый Балаян Г.Б, который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом.

Впоследствии обеспечительная мера сохранена приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу N... по обвинению Балаяна Г.Б. и других лиц.

В ходе предварительного расследования было установлено, что Балаян Г.Б, являясь бенефициарным владельцем ОАО "Первый Республиканский Банк", располагая сведениями о затруднительном финансовом состоянии банка, выразившемся в невозможности дальнейшего надлежащего исполнения им обязательств перед клиентами, и, осознавая неизбежность предстоящего банкротства, ведомый возникшими у него корыстными устремлениями, желанием беззатратного и наиболее быстрого материального обогащения за счет размещенных в банке средств клиентов, руководствуясь возникшим вследствие этого устойчивым преступным умыслом, принял решение о хищении денежных средств, зачисленных на лицевой счет банка, в особо крупном размере, в связи с чем для реализации задуманного при неустановленных обстоятельствах создал и возглавил организованную группу и, руководя ею, совершил растрату, то есть хищение вверенных его соучастнику Курбатову О.В. денежных средств в особо крупном размере, причинив банку материальный ущерб на общую сумму 569 500 000 руб.

После банкротства ОАО "Первый Республиканский Банк" ДД.ММ.ГГГГ. Балаян Г.Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам и родственникам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения дальнейшей возможности обращения на него взыскания в части обеспечения гражданского иска.

Указанным выше приговором Балаян Г.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, наложенный арест, в том числе, на квартиру по адресу:.., оставлен до разрешения гражданского иска и взыскании штрафа.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в котором квартира, расположенная по адресу:.., принадлежащая истцу на праве собственности, указана в разделе 3 как "имущество, принадлежащее осужденному Балаяну Г.Б, право собственности на которое оформлено на иных лиц".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. солидарно с Балаяна Г.Б, Курбатова О.В, Зиматкина Г.В, Айрапетяна С.Г. в пользу ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 569 500 000 руб, с Балаяна Г.Б. и Курбатова О.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 10 628 705 руб. 13 коп, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 15 сентября 2015 года) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор, а также дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть 1).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (часть 3).

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость (часть 9).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого - при сохранении баланса между публично - и частноправовыми интересами - позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, чье право собственности ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом федеральному законодателю предписано, исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в данном Постановлении, внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на ограничение продолжительности ареста на имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судом в процедурах, обеспечивающих процессуальные права собственников арестованного имущества, необходимые для защиты их права собственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения.

По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

В целях исполнения приведенного предписания, Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 15 сентября 2015 года, изменена редакция статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в данный Кодекс введена статья 115.1.

Так, согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 190-ФЗ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9).

В соответствии со статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 190-ФЗ при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (часть 6).

В силу статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ действие положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2).

Часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

По общей норме, а также учитывая положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 года N 2227-О, Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я." отметил следующее. Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу.

Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Таким образом, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности бессрочного (неограниченного во времени) сохранения ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, судами при разрешении спора не учитывалась.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству Федоровой Н.Н. о снятии ареста с квартиры прекращено ввиду того, что она не являлась участником уголовного судопроизводства, а спор, связанный с принадлежностью данного имущества, подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ОАО "Первый республиканский банк" к Балаяну Г.Б, Курбатову О.В, Зиматкину Г.В, Айрапетяну С.Г. о возмещении ущерба, вопрос о судьбе спорного недвижимого имущества не разрешен и взыскание на данное имущество не обращено.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (ранее - статья 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).

В пункте 52 совместного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно выписке из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ. произведена запись о государственной регистрации права собственности Федоровой Н.Н. на спорную квартиру по адресу:...

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В настоящее время в рамках деле о банкротстве финансовый управляющий подал заявление к Балаян Г.Б, Боголюбский В.Н, Акопян Ж.Г, Донских Т.А, Федоровой Н.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу:... недействительной, применении последствий недействительности сделки. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда г.Москвы, до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора запись о праве собственности Федоровой Н.Н. в ЕГРП и которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, не оспорена в установленном законом порядке, судебное постановление которым была бы аннулирована запись о государственной регистрация права Федоровой Н.Н. отсутствует, оснований сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, не имеется.

Наличии в арбитражном суде спора о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу:... недействительной, само по себе не может являться безусловным основанием для сохранения ареста на квартиру наложенного в рамках уголовного дела. Порядок обеспечения исковых требований в ходе гражданского (арбитражного) судопроизводства урегулирован нормами гражданско-процессуального (арбитражно-процессуального) права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об освобождении от ареста квартиры по адресу:...

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым освободить от ареста, наложенного на стадии предварительного следствия постановлением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., квартиру, принадлежащую на праве собственности Федоровой Н.Н, расположенную по адресу: г...

Председательствующий:

Судьи: