Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-11467/2022

Судья суда первой инстанции: фио

гр. дело в суде первой инстанции N 2-5141/2021

гр. дело в суде апелляционной инстанции N 33-11467/2022

77RS0033-02-2021-014362-26

Апелляционное определение

08 сентября 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Митяевой Э.Ю. на определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Пращицкой Раисы Борисовны в пользу Беднова Алексея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2021 года и в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2022 года постановлено: В иске Пращицкой Раисы Борисовны к Беднову Алексею Владимировичу, Фадееву Андрею Викторовичу, Амонову Абдусаттору Давлатбековичу, Цветкову Андрею Евгеньевичу, Терехину Сергею Алексеевичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

30 июня 2021 года ответчик Беднов А.В. подал заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. /том 1 л.д. 277/

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который просил отказать во взыскании судебных расходов.

Ответчик Беднов А.В. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчики Фадеев А.В, фио, Цветков А.Е, Терехин С.А. и третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представители ответчика фио и ответчика фио в судебное заседание первой инстанции явились, вопрос о взыскании судебных расходов оставили на усмотрение суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подал частную жалобу, указав, что распределение судебных расходов произошла преждевременно и взысканная сумма является неразумной. /том 1 л.д. 318-319/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 14 сентября 2021 года и в редакции определения об исправлении описки от 21 января 2022 года отменено, принято новое определение, в удовлетворении требований Пращицкой Раисы Борисовны к Беднову Алексею Владимировичу, Фадееву Андрею Викторовичу, Амонову Абдусаттору Давлатбековичу, Цветкову Андрею Евгеньевичу, Терехину Сергею Алексеевичу о признании договоров, акта недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.

Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, при этом доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма неразумна, не подлежат принятию во внимание, так как сумма в размере 25 000 руб. соответствует принципам разумности.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 04 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова