Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-1171/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Тюриной Е.П, судей Нестеровой Е.Б, фио, при помощнике судьи Мацуга Е.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-150/2021 по апелляционной жалобе Анникова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Анникова Валерия Валерьевича в пользу ООО "МАГ" сумма по договору займа в редакции дополнительного соглашения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МАГ" обратилось в суд с иском к Анникову В.В, как к поручителю ООО "Индустрия Сейфети" по агентскому договору N 80/19 от 01.02.2019, о взыскании задолженности в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2019 между ООО "МАГ" и Анниковым В.В. заключен договор займа N 98/10-19, по которому истец обязался передать ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался возвратить данную сумму не позднее 10.10.2019 и уплатить проценты на заем начиная с 06.10.2019 из расчета 25% годовых до дня фактического возврата займа, а также оплатить за технические операции (банковский процент за перевод) в размере сумма Истец свои обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика исполнил 11.09.2019 Указанный займ был выдан по просьбе Герасимова А.А. - генерального директора ООО "Индустрия Сейфети", так как Анников В.В. являлся одним из ведущих сотрудников данной организации.

К моменту возврата суммы займа, Герасимов А.А. предложил заменить обязательства Анникова В.В. по договору займа на поручительство ответчика за ООО "Индустрия Сейфети" по агентскому договору.

05.11.2019 Анников В.В. передал в офисе ООО "МАГ" подписанное дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2019 к договору займа N 98/10-19, по которому сумма полученных Анниковым В.В. денежных средств погашается путем предоставления Анниковым В.В. поручительства за ООО "Индустрия Сейфети" по обязательствам последнего, возникшим из агентского договора N 80/19 от 01.02.2019, дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 к агентскому договору N 80/19 от 01.02.2019, любому иному договору или соглашению, заключенному между ООО "МАГ" и ООО "Индустрия Сейфети", связанному со взысканием задолженности ОО "РН-Снабжение" перед ООО "Индустрия Сейфети" по договору поставки N РСН-2189/17 в пределах суммы обязательства. В тот же день Анникову В.В. была выдана справка о погашении задолженности по договору займа.

В связи с тем, что ни ООО "Индустрия Сейфети", ни Анников В.В. не произвели оплату в пользу ООО "МАГ" по агентскому договору N 80/10 от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения к нему, в сумме сумма, истец обратился в суд с настоящим иском, ограничив размер требований к поручителю Анникову В.В. до сумма

В заседании суда первой инстанции представитель ООО "МАГ" фио исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Анников В.В. и представитель ответчика по доверенности Лябах А.О. в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Индустрия Сейфети" в заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Анников В.В.

В заседание судебной коллегии Анников В.В. и представитель ответчика Лябах А.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители третьего лица ООО "Индустрия Сейфети" генеральный директор Герасимов Д.А. и Кинзаков И.И, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика полагали обоснованными.

Представитель ООО "МАГ" Смирнов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам письменного отзыва на жалобу и пояснений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 между ООО "МАГ" и Анниковым В.В. заключен договор займа N 98/10-19, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик возвратить заем в срок не позднее 10.10.2019, уплатить проценты за пользование займом начиная с 06.10.2019 из расчета 25% годовых до дня фактического возврата займа и при возврате займа выплатить истцу сумма технических расходов, связанных с предоставлением займа (в том числе проценты, взимаемые банком за перевод денежных средств на счет физических лиц).

В подтверждение оснований исковых требований о прекращении обязательств Анникова В.В. по договору займа путем замены на поручительство за ООО "Индустрия Сейфети" (новации), истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 04.11.2019 к договору займа N 98/10-19 от 10.09.2019.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2019 к договору займа, сумма полученных Анниковым В.В. денежных средств по настоящему договору погашается путем предоставления Анниковым В.В. поручительства за ООО "Индустрия Сейфети". Анников В.В. (заемщик-поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед ООО "МАГ" за ООО "Индустрия Сейфети" в пределах сумма по всем его обязательствам, вытекающим из: агентского договора N 80/19 от 01.02.2019; дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 к агентскому договору N 80/19 от 01.02.2019; любому иному договору или соглашению, заключенному между ООО "МАГ" и ООО "Индустрия Сейфети", связанному с взысканием задолженности ООО" РН-Снабжение" перед ООО "Индустрия Сейфети" по договору поставки N РСН-2189/17 в пределах суммы обязательства, указанного в п. 3.1 настоящего соглашения. В счет подтверждения достигнуто соглашения о замене обязательства, вытекающего из договора займа, поручительством, займодавец обязуется передать заемщику-поручителю справку о погашении задолженности по договору займа N 98/10 от 10.09.2019.

Также истцом представлена справка, в которой ООО "МАГ" подтвердило, что 10.09.2019 Анников В.В. и ООО "МАГ" заключили договор о предоставлении займа N 98/10-19, на основании чего заемщику был выдан займ в размере сумма на срок до 10.10.2019. По состоянию на 05.11.2019 заем погашен в полном объеме, задолженность перед ООО "МАГ" по указанному договору займа отсутствует.

Определением суда от 01.10.2020 по делу была назначена комплексная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Партнер Таймс". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 20/17-2-3167/20-ПЭ от 24.08.2021, решить вопрос кто, Анников В.В, либо иное лицо, выполнило подпись от имени Анникова В.В. в дополнительном соглашении N 1 к договору займа N 98/10-10 от 10.09.2019 от 04.11.2019 не представляется возможным. Подписи от имени Герасимова Д.А. в агентском договоре N 80/19 от 01.02.2019 и в дополнительном соглашении N 1 к агентскому договору от 01.02.2019 выполнены Герасимовым Д.А. Ответить на вопросы о давности изготовления документов не представилось возможным.

В удовлетворении ходатайства ответчика, представившего рецензии на экспертное заключение, о назначении по делу повторной судебной комплексной почерковедческой экспертизы и вызове экспертам, судом было отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 363, 414, 807, 1008 ГК РФ, содержащих положения об обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, о солидарной ответственности поручителя и должника, о прекращении обязательства новацией и регулирующими правоотношения по договору займа и по агентскому договору.

Оценив представленные по делу доказательства письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности факта получения и невозвращения Анниковым В.В. от ООО "МАГ" денежных средств по договору займа в размере сумма, доказанности факта заключения дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2019 к договору займа, поскольку экспертным заключением ООО "Партнер Таймс" не был опровергнут факт подписания Анниковым В.В. данного дополнительного соглашения, и как следствие доказанности новации обязательства из займа в поручительство ответчика за ООО "Индустрия Сейфети".

Также суд пришел к выводу об установлении факта наличия обязательства ООО "Индустрия Сейфети" перед ООО "МАГ" по агентскому договору N 80/19 от 01.02.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 в размере сумма, которое является солидарным обязательством ответчика и третьего лица, поскольку отчет агента ООО "МАГ" об исполнении агентского договора был получен принципалом 06.03.2020, и доказательств направления возражений по отчету в установленный ч. 3 ст. 1008 ГК РФ срок принципал не представил, что расценивается как принятие данного отчета.

С учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе представитель Анникова В.В. выражает несогласие с выводом суда о доказанности истцом факта возникновения у него обязательств поручительства, и полагает, что основной целью истца являлось создание преюдиции с целью дальнейшего взыскания с ООО "Индустрия Сейфети" денежных средств. Ответчик оспаривает подписание дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2019 к договору займа, при этом заключение судебной экспертизы не дало ответа на поставленный судом вопрос о принадлежности Анникову В.В. подписи в данном дополнительном соглашении.

В целях проверки доводов ответчика о том, что в распоряжение эксперта ООО "Партнер Таймс", проводившего экспертизу на основании определения суда первой инстанции, не были представлены оригиналы договоров займа и агентского договора с дополнительными соглашениями к ним, судебной коллегией был допрошен эксперт фио, который выводы заключения поддержал и пояснил, что экспертиза проводилась на основании подлинных документов, при исследовании подписи Анникова В.В. были установлены совпадения по большинству общих признаков, и также различия, которых было недостаточно для постановки вывода на поставленный вопрос.

Учитывая, что в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Партнер Таймс" не был дан ответ ни в утвердительной, ни в отрицательной форме на вопрос о принадлежности Анникову В.В. подписи на дополнительном соглашении N 1 от 04.11.2019 к договору займа N 98/10-19 от 10.09.2019, а также в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных сторонами (заключение специалиста НИЦ "Столичный эксперт", выполненной по заказу генерального директора ООО "МАГ", заключения специалиста АНО "Независимый эксперт", представленных ответчиком) относительно принадлежности подписи Анникову В.В. в дополнительном соглашении к договору займа, и наличием противоречий относительно принадлежности подписей в агентском договоре и дополнительном соглашении к нему Гарасимову В.В, судебная коллегия определением от 12.05.2022 назначила по делу повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертизы и права".

В определении о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы на ООО "МАГ" была возложена обязанность предоставить в судебную коллегию оригиналы документов, подлежащих передаче на исследование экспертам (договор займа N 98/10-19 от 10.09.2019, дополнительное соглашение N 1 от 04.11.2019 к договору займа N 98/10-19 от 10.09.2019, агентский договор N 80/19 от 01.02.2019, дополнительное соглашение N 1 от 01.02.2019 к агентскому договор N 80/19 от 01.02.2019), а в случае их непредставления истцом, экспертам было поручено провести исследование по копиям документов.

Оригиналы исследуемых документов ООО "МАГ" в судебную коллегию не были переданы и как следствие, не были предоставлены в распоряжение экспертов, в связи с чем повторная почерковедческая экспертизы была проведена по копиям документов.

Экспертом ООО "Центр экспертизы и права" даны нижеприведенные выводы на поставленные судебной коллегией вопросы, изложенные в заключении N03/06/2022 от 20.06.2022:

1. Подпись от имени Анникова В.В, изображение которой имеется в строке "______ Анников В.В." на втором листе представленной копии Дополнительного соглашения N 1 от 04 ноября 2019 года к договору займа N 98/10-19 от 10.09.2019, вероятно, выполнена не Анниковым В.В, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта.

2. Подписи от имени Герасимова Д.А, изображения которых имеются в строках "_______ Д.А. Герасимов" на листах 1-4 представленной копии Агентского договора N 80/19 от 01.02.2019, выполнены самим Герасимовым Д.А.

3. Подпись от имени Герасимова Д.А, изображение которой имеется в строке "_______ Д.А. Герасимов" в представленной копии Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019 к агентскому договору N 80/19 от 01.02.2019, выполнена самим Герасимовым Д.А.

Данные выводы даются в отношении изображений подписей, а не подписей в оригинале, т.к. нельзя исключить возможность применения технических средств и приемов для их выполнения, а также монтажа реквизитов документов.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что в связи с тем, что на исследование представлены копии документов, а их оригиналы отсутствуют, решить вопрос о наличии или отсутствии признаков технической подделки (монтажа реквизитов документов, копирование подписей с помощью веществ, обладающих повышенной копировальной способностью, копирование на просвет, фотомеханическим, электрографическим либо иным способом) не представляется возможным.

При сравнении методом сопоставления подписи от имени Анникова В.В, изображение которой имеется в сроке "____ Анников В.В." на втором листе представленной копии Дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2019 к договору займа N 98/10-19 от 10.09.2019, с образцами подписи Анникова В.В. экспертом было установлено: различие как по некоторым общим (степень выработанности, тем исполнения, форма линии письма), так и по частным признакам, приведенным в иллюстрационным таблицам); совпадение следующих общих признаков (транскрипция, преобладающие форма и направление движений, протяженность движений по вертикали и горизонтали, наклон) и частных признаков (форма движения при выполнении соединения 1-го и 2-го элементов буквы "А", направление движений при выполнении 2-го элемента росчерка, протяженность движения по вертикали при выполнении росчерка - больше буквы "А", протяженность движения по вертикали при выполнении дугового штриха - малая, меньше буквы "А").

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что различающиеся признаки устойчивы, не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрографический копий, большинство из них имеют высокую идентификационную значимость, однако при отсутствии возможности изучить некоторые общие и частные признаки ввиду низкого качества представленной копии, образуют две различные индивидуальные совокупности, лишь близкие к индивидуальным, и достаточные только для вероятного вывода о том, что подпись от имени Анникова В.В, изображение которой имеется на представленной копии Дополнительного соглашения N 1 от 04.11.2019 к договору займа N 98/10-10 от 10.09.2019, выполнена не Анниковым В.В, а другим лицом. Выявленные совпадающие признаки не существенны, имеют низкую идентификационную значимость, относятся к наиболее броским, являются легко воспроизводимыми другими лицами, могут быть объяснены выполнение исследуемой подписи с подражанием подписи Анникова В.В, в связи с чем они не существенны и на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для решения вопроса в категорической форме, не удалось из-за краткости и простоты строения подписи Анникова В.В, а также из-за отсутствия оригинала документа и низкого качества представленной копии.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и права" в качестве надлежащего доказательства, поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, копии исследуемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписей. Выводы эксперта в заключении подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования. Оснований не доверять вышеуказанному заключению судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя ООО "МАГ" о том, что представленные копии документов, на которых после проведения в суде первой инстанции имелись характерные вырезы, не подходили в качестве объектов исследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом ООО "Центр экспертизы и права" для исследования использовались копии документов на л.д. 57-61, 70-71 т. 1, без характерных вырезов штрихов после экспертизы давности.

Учитывая уклонение ООО "МАГ" от представления экспертам оригиналов документов для исследования, нахождение которых в распоряжении истца было установлено, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает факт выполнения подписи от имени Анникова В.В. на дополнительном соглашении N 1 от 04.11.2019 к договору займа N 98/10-19 от 10.09.2019, не ответчиком, а другим лицом, установленным в учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Представленное стороной истца уведомление о том, что все экспертизы, связанные с агентскими договорами будут проведены в рамках уголовного дела в отношении руководителей ОО "Индустрия Сейфети", а также представленные светокопии объяснений фио и фио, в которых указано на передачу агентского договора с дополнительными соглашением в распоряжение правоохранительных органов, не опровергают выводов судебной коллегии об уклонении ООО "МАГ" от предоставления оригиналов документов в распоряжение экспертов, а напротив доказывают, что данные документы находились у истца и умышленно не были представлены суду.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что их совокупность опровергает доводы истца о заключении 04.11.2019 между сторонами дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 98/10-19 от 10.09.2019, и как следствие недоказанности поручительства Анникова В.В. по обязательствам ООО "Индустрия Сейфети" по агентскому договору N 80/19 от 01.02.2019, дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2019 к агентскому договору N 80/19 от 01.02.2019.

При таких данных, вывод суда первой инстанции о доказанности факта новации обязательства Анникова В.В. из договора займа в поручительство судебная коллегия признает необоснованным.

Доводы представителя ООО "МАГ" о том, что Анниковым В.В. не оспаривался факт заключения договора займа, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку основанием исковых требований о взыскании денежных средств в размере сумма являлось поручительство Анникова В.В, которое в ходе рассмотрения дела не было доказано.

Ссылки представителя истца на то, что суд вправе по своему усмотрению определить основания заявленного иска как обязательства по договору займа, судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку определение предмета и основания исковых требований является исключительной прерогативой истца и выход за пределы данных требований будет являться нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Поскольку в исковом заявлении требования ООО "МАГ" о взыскании с Анникова В.В. задолженности в размере сумма были основаны на поручительстве Анникова В.В. по обязательствам ООО "Индустрия Сейфети", возникшим из агентского договора, оснований для рассмотрения данного иска по основаниям взыскания задолженности по договору займа не имеется.

В связи с тем, что имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства заключения договора поручительства между ООО "МАГ" и Анниковым В.В. не были доказаны в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия на основании п. 2 абз. 1 ст. 328 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МАГ" к Анникову В.В. о взыскании задолженности в размере сумма

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере сумма возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "МАГ" к Анникову В.В. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: