Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10427/2021 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио и дополнению к ней представителя фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить; обязать Аракелова Антона Суреновича привести фактическое состояние квартиры 11 по адресу: адрес соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 14.07.2000 года, а именно: восстановить габариты квартиры N 11; демонтировать электрическую плиту и мойку; восстановить перегородки между комнатами 1 и 2; демонтировать перегородки, в том числе с дверным проемом на площади комнаты 1; восстановить габариты комнаты 3 с демонтажем сантехнического оборудования (ванная, раковина, унитаз),

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Аракелову Антону Суреновичу о приведении помещения в соответствие с технической документацией, ссылался на то, что в рамках рассмотрения обращения N ГР-01-6995/20 от 24.09.2020 года Мосжилинспекцией проведена выездная проверка по вопросу переустройства и (или) переустройства помещений по адресу: адрес, распоряжение о проведении проверки от 19.01.2021 г..N РГ-Ц-00019-ПЖ. Собственником указанного помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН является Аракелов А.С. В ходе проверки выявлено, что в квартире N 11, расположенной по адресу: адрес, в нарушении требований ЖК РФ Аракеловым А.С. выполнена самовольная перепланировка жилого помещения, проведённая при отсутствии решения о согласовании, а именно: увеличена площадь комнат 1 и 2 квартиры N 11 за счет комнат 2 и 3 квартиры N10; установка электрической плиты и мойки; демонтаж перегородок между комнатами 1 и 2; устройство перегородок, в том числе с дверным проемом на площади комнаты 1; расширение санузла 3 с установкой сантехнического оборудования (ванная, раковина, унитаз). Номера помещений соответствуют технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.07.2000 года.

Ответчику выдано предписание от 20.01.2021 г..N... о приведении в срок до 20.05.2021 г..указанных помещений в соответствии с технической документацией, а именно предписано: в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и (или) переустройство квартиры 11, расположенной по адресу: адрес, в случае отсутствия согласования привести помещение в соответствие с документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 14.07.2000 г, а именно: восстановить габариты квартиры N 11; демонтировать электрическую плиту и мойку; восстановить перегородки между комнатами 1 и 2; демонтировать перегородки, в том числе, с дверным проемом на площади комнаты 1; восстановить габариты комнаты 3 с демонтажем сантехнического оборудования (ванная, раковина, унитаз). В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 09.02.2021 г..... ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ. По ходатайству ответчика срок исполнения предписания продлялся до 02.08.2021 г..на основании решения... от 13.05.2021 года. В соответствии с распоряжением... от 26.07.2021 года назначено проведение проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении фио 05.08.2021 г..составлен Акт проверки исполнения предписания N... нарушения не устранены. За неисполнение предписания ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ протокол N Ц-1525/21 от 05.08.2021 года. Учитывая эти обстоятельства, просил обязать фио привести фактическое состояние квартиры 11 по адресу: адрес соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на 14.07.2000 года, а именно: восстановить габариты квартиры N 11; демонтировать электрическую плиту и мойку; восстановить перегородки между комнатами 1 и 2; демонтировать перегородки, в том числе с дверным проемом на площади комнаты 1; восстановить габариты комнаты 3 с демонтажем сантехнического оборудования (ванная, раковина, унитаз).

Представитель Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик Аракелов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители Аракелова А.С. по доверенностям фио и фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что причиной расхождения площади квартир N10 и 11 является некорректное проведение замеров отдельных помещений в указанных квартирах сотрудниками БТИ.

Третье лицо фио в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят представители фио по доверенностям фио и фио по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Аракелова А.С. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением закона, пояснил, что заявленные требования о восстановлении габаритов квартиры N11 в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 14.07.2000 года, были фактически рассмотрены в рамках другого гражданского дела, в рамках которого по делу была проведена судебная строительная экспертиза.

Представитель Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Аракелов А.С, фио не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио по доверенности фио, представителя Государственной жилищной инспекции адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, в том числе, новые доказательства, приобщенные судом апелляционной инстанции, считает, что решение суда в части обязания восстановить габариты квартиры N 11 отменить, в остальной части решение оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обращения N ГР-01-6995/20 от 24 сентября 2020 г. Мосжилинспекцией проведена выездная проверка по вопросу переустройства и (или) переустройства помещений по адресу: адрес, распоряжение о проведении проверки от 19 января 2021 г. N РГ-Ц-00019-ПЖ. Собственником указанного помещения в соответствии с выпиской из ЕГРН является Аракелов А.С.

В ходе проверки выявлено, что в квартире N 11, расположенной по адресу: адрес, в нарушении требований ЖК РФ ответчиком выполнена перепланировка жилого помещения, проведённая при отсутствии решения о согласовании.

В ходе проверки выявлена самовольная перепланировка в квартире N 11, а именно: увеличена площадь комнат 1 и 2 квартиры N 11 за счет комнат N 2 и 3 квартиры N10; установка электрической плиты и мойки; демонтаж перегородок между комнатами 1 и 2; устройство перегородок, в том числе с дверным проемом на площади комнаты 1; расширение санузла 3 с установкой сантехнического оборудования (ванная, раковина, унитаз).

Номера помещений соответствуют технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 14.07.2000 года.

Аракелову А.С. выдано предписание от 20 января 2021 г. N... о приведении в срок до 20 мая 2021 г. указанных помещений в соответствии с технической документацией, а именно предписано: в установленном порядке согласовать в Мосжилинспекции перепланировку и (или) переустройство квартиры 11, расположенной по адресу: адрес, в случае отсутствия согласования привести помещение в соответствие с документацией ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 14 июля 2000 г, а именно: восстановить габариты квартиры N 11; демонтировать электрическую плиту и мойку; восстановить перегородки между комнатами 1 и 2; демонтировать перегородки, в том числе, с дверным проемом на площади комнаты 1; восстановить габариты комнаты 3 с демонтажем сантехнического оборудования (ванная, раковина, унитаз).

В отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, постановлением от 09 февраля 2021 г.... ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ.

По ходатайству фио срок исполнения предписания продлялся до 02 августа 2021 г. на основании решения... от 13 мая 2021 года.

В соответствии с распоряжением... от 26 июля 2021 г. назначено проведение проверки исполнения ранее выданного предписания в отношении фио 05 августа 2021 г. составлен Акт проверки исполнения предписания N... нарушения не устранены.

За неисполнение предписания ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ протокол N Ц-1525/21 от 05 августа 2021 года.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, и установив, что разрешительная документация на перепланировку и переустройство принадлежащих ответчику помещений не была получена, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ данная перепланировка является самовольной, суд, учитывая требования ст.ст. 2, 13, 14, 26 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд обсудил довод представителей ответчика о том, что решением Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-495/2021 по иску фио к Аракелову А.С. о признании действий незаконными, обязании совершить действие, установлен факт некорректного проведения замеров отдельных помещений в указанных квартирах сотрудниками БТИ, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет неисполнимо и нарушит права ответчика, и признает его необоснованным, указав, что вышеупомянутое решение суда не является преюдициальным для рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представители фио указывали на необоснованность вывода суда о том, что решение Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-495/2021 по иску фио к Аракелову А.С. о признании действий незаконными, обязании совершить действие не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, указав, что в ходе рассмотрения данного дела была поведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что габариты квартир NN 10 и 11, в которых они находятся в настоящее время, были предусмотрены при реконструкции мансарды дома по адресу: адрес, и их несоответствие данным БТИМ по состояния на 2000 г. не свидетельствует о совершении незаконной перепланировки, и приведение состояния квартир N10 и N11 в соответствии с данными БТИ - не представляется возможным. В подтверждение данных доводов представили копию заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N 49-05/2021 от 21 мая 2021 г. по гражданскому делу N2-495/2021, проведенное экспертом ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА".

Данные доводы заслуживают внимания.

Как следует из содержания решения Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-495/2021, копия которого приобщена к материалам дела судом первой инстанции, фио обратилась в суд с иском к Аракелову А.С, указывая на то, что она является собственником квартиры N 10 по адресу: адрес, Аракелов А.С. является собственником соседней с ней квартиры N 11. В результате действий ответчика по незаконной перепланировке жилого помещения, выразившихся в переносе общей стены, квартира истца стала меньше на 7, 2 кв. адрес, уточнив исковые требования, просила признать незаконными действия ответчика по перепланировке, в результате которых произошло уменьшение площади квартиры истца, а также обязать ответчика привести расположение стены между квартирами 10 и 11 в первоначальное состояние путем ее переноса вглубь квартиры N11 на расстояние согласно плану БТИ от 2000 года. Государственная жилищная инспекция адрес была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Для проверки доводов сторон и установления юридических значимых обстоятельств по делу N 2-0495/2021 судом первой инстанции по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Проведения Экспертиз-Дельта" и в соответствии с выводами которой, фактическая площадь квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, составляет: 32, 81 кв.м, из них: площадь жилой комнаты составляет 23, 15 кв.м; площадь кухни составляет 4, 92 кв.м; площадь совмещенного санузла составляет 4, 74 кв.м. адрес квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, составляет: 60, 73 кв.м, из них: площадь жилой запроходной комнаты N 1 составляет 16, 42 кв.м; площадь комнаты проходной N 2 составляет 31, 39 кв.м; площадь совмещенного санузла N 3 составляет 6, 64 кв.м.; площадь коридора составляет 6, 28 кв.м.

Согласно поэтажному плану мансардного этажа, на котором представлены экспликации помещений в квартирах N 9, N10, N 11, N 12, предоставленного Государственным бюджетным учреждением адрес (Московское Городское Бюро технической инвентаризации) от 16.02.2021, общая площадь квартиры истца N 10 составляет 39, 9 кв.м, из них: площадь жилой комнаты составляет 28, 5 кв.м; площадь кухни составляет 6, 5 кв.м; площадь совмещенного санузла составляет 4, 9 кв.м. адрес квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, составляет: 32, 81 кв.м, из них: площадь жилой комнаты составляет 23, 15 кв.м; площадь кухни составляет 4, 92 кв.м; площадь совмещенного санузла составляет 4, 74 кв. адрес образом, фактическая площадь квартиры N 10 по отношению к данным БТИ меньше на 7, 09 кв.м (39, 9 кв.м. - минус 32, 81 кв.м. = 7, 09 кв.м).

Согласно поэтажному плану мансардного этажа, на котором представлены экспликации помещений в квартирах N 9, N10, N 11, N 12, предоставленного Государственным бюджетным учреждением адрес (Московское Городское Бюро технической Инвентаризации) от 16 февраля 2021 г, общая площадь квартиры ответчика N 11 составляет 56, 9 кв.м, из них: площадь жилой запроходной комнаты N1 составляет 14, 8 кв.м; площадь комнаты проходной N2 составляет 29, 3 кв.м; площадь совмещенного санузла N 3 составляет 6, 4 кв.м; площадь коридора составляет 6, 4 кв.м. адрес квартиры N 11 по фактическим произведенным замерам по состоянию на дату проведении судебного осмотра 21 апреля 2021 г. составляет 60, 73 кв.м, из них: площадь жилой запроходной комнаты N 1 составляет 16, 42 кв.м.; площадь комнаты проходной N 2 составляет 31, 39 кв.м; площадь совмещенного санузла N 3 составляет 6, 64 кв.м; площадь коридора составляет 6, 28 кв. адрес образом, фактическая площадь квартиры N 11 по отношению к данным БТИ больше на 3, 83 кв.м (60, 73 кв.м. - минус 56, 9 кв.м. = 3, 83 кв.м).

Причиной расхождения площади квартиры N 10 согласно данным БТИ по состоянию на дату осмотра 14 июля 2000 г. является некорректное проведение замеров отдельных помещений в квартире N 10 сотрудниками БТИ в июне 2000 года, что отразилось в целом на некорректной общей площади квартиры N10.

Причиной расхождения площади квартиры N 11, согласно данным БТИ по состоянию на дату осмотра 14 июля 2000 г. является некорректное проведение замеров отдельных помещений в квартире N 11 сотрудниками БТИ в июне 2000 года, что отразилось в целом на некорректной общей площади квартиры N 11.

В случае переноса межквартирной несущей стены, разделяющей квартиру N 10 от квартиры N 11 в сторону квартиры N10, в таком случае общая площадь квартиры N 10 была бы меньше на площадь увеличения общей площади в квартире N 11, однако, такой единой разницы в общей площади двух квартир - экспертом не выявлено.

Кроме того, эксперт предположил, что если такая перепланировка со стороны фио ранее была выполнена, в таком случае общедомовые трубы общедомовой вентиляции, которые исполнены в вертикальном положении и находящиеся в настоящий момент времени в технологическом коробе в квартире N 11, находились бы изначально в квартире N 10, однако общедомовые трубы общедомовой вентиляции, исполненные вертикально на день осмотра 21 апреля 2021 г. располагаются в помещении жилой комнаты, совмещенной с помещением кухни в закрытом технологическом коробе в квартире N 11.

В случае производства работ по приведению квартиры N 10 в соответствие с данными БТИ по состоянию на дату осмотра 14 июля 2000 г, общая площадь квартиры N11 уменьшится на 3, 26 кв.м.

При этом, необходимо будет демонтировать несущую межквартирную стену, разделяющую квартиру N 10 и квартиру N 11.

В процессе демонтажных работ несущей межквартирной стены - может пострадать внутренняя отделка нижерасположенных квартир в виде появления трещин на поверхности потолка и стенах.

По состоянию на дату осмотра 21 апреля 2021 г. общая площадь квартиры N 10 меньше на 7, 09 кв.м, по сравнению с данными БТИ на дату обмеров 14 июля 2000 года.

По состоянию на дату осмотра 21 апреля 2021 г. общая площадь квартиры N 11 больше на 3, 83 кв.м, по сравнению с данными БТИ на дату обмеров 14 июля 2000 г. (7, 09 кв.м. ? минус 3, 83 кв.м. = 3, 26 кв.м.)

Для достижения цели приведения общей площади квартиры N 10 к данным БТИ по состоянию на 14 июля 2000 г. площадь квартиры N 11 необходимо будет уменьшить еще на 3, 26 кв.м.

Тогда площадь квартиры N 10 будет соответствовать данным БТИ по состоянию на 14 июля 2000 года, а площадь квартиры N 11 будет уменьшена на площадь 3, 26 кв.м, и не будет соответствовать данным БТИ по состоянию на дату обмером 14 июля 2000 года.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что приведение состояния квартир N 10 и N 11 в соответствии с данными БТИ не представляется возможным.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, Мещанский районный суд адрес постановил06 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-0495/2021 решение, которым исковые требования фио к Аракелову А.С. о признании действий незаконными, обязании совершить действие оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Мещанского районного суда адрес от 06 июля 2021 г. было оставлено без изменения, при этом, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что в случае переноса стены между квартирами N 10 и N 11 вглубь квартиры N 11 на расстояние согласно плану БТИ от 2000 года, о чем просила фио в иске, произойдет уменьшение площади квартиры N 11 на 3, 26 кв.м. и площадь квартиры фио уже не будет соответствовать данным БТИ, т.е. истец просит восстановить свои нарушенные права путем нарушения прав ответчика, что недопустимо.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, когда по гражданскому делу 02-0495/2021, в котором участвовали те же стороны, были установлены обстоятельства, связанные с невозможностью привести габариты квартиры N 11 в соответствии с данными БТИ, у суда первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствовали основания для возложения на фио обязанность совершить указанные действия, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным.

Судебная коллегия полагает, что по рассматриваемому настоящему делу именно на истца как на орган, входящий в систему государственный власти, возлагается обязанность разобраться по существу вопроса, установив причины несоответствия габаритов квартир NN 10 и 11 данным БТИ, а не возлагать разрешение указанной проблемы на жителей дома, тем более, невозможно обуславливать возможность защиты прав гражданина тем обстоятельствам, будут ли исправлены органом БТИ допущенные при обследовании жилых помещений технические ошибки или нет.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части обязания фио восстановить габариты квартиры N 11 подлежит отмене, в остальной части оснований к отмене решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 15 декабря 2021 г. в части обязания восстановить габариты квартиры N 11 отменить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей фио по доверенностям фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: