Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-12625/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., Бабенко О.И., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-5963/21 по иску адрес "Бизнес Лизинг" к фио о взыскании процентов по договору займа

по апелляционной жалобе генерального директора адрес "Бизнес Лизинг" фио на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" проценты по п. 5.1 договора займа N 0010/2016 от 17.11.2016 года за период с декабря 2019 года по август 2021 года в сумме сумма, пени за просрочку обязательства за период с 24.12.2019 года по 17.08.2021 года в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец адрес "Бизнес Лизинг" обратилось в суд к ответчику Череда Н.С. о взыскании процентов, пени, расходов по госпошлине, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа N 0010/2016 от 17.11.2016 года за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере сумма, пени за период с 24.12.2019 года по 17.08.2021 года в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что решением Измайловского районного суда г..Москвы от 31.08.2018 года, в редакции определения того же суда от 25.12.2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с Череда Н.С. в пользу адрес "Бизнес Лизинг" взыскана задолженность по договору займа N 0010/2016 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Череда Н.С. предметы залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 150 кв.м, адрес объекта: адрес, мкр-н Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:45:0020425:42, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 347 кв.м, адрес объекта: адрес, мкр-н Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:45:0020425:43, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 119, 6 кв.м, адрес: адрес, мкр-н. Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50-50-45/051/2010-284, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 95, 4 кв.м, инв. N 088:068-4013, лит. А, а-а2, Г, д, К, У, 1-3, адрес объекта: адрес, мкр-н Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:45:02:01964:001, установив начальную продажную стоимость в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 12.10.2018 года. В отношении Череда Н.С.

Королевским ГОСП ГУ ФССП России по адрес 12.11.2018 года возбуждено исполнительное производство N 53873/18/50062-ИП.Указанное решение суда должником исполнено частично, по состоянию на 13.08.2021 года с должника взысканы денежные средства в размере сумма Погасить сумму уже присужденной на основании решения Измайловского районного суда г..Москвы от 31.08.2018 года по гражданскому делу N 2-2376/18 задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в данном решении, не представляется возможным. Обращение взыскания на указанное недвижимое имущество произведено ранее на основании решения Пресненского районного суда г..Москвы от 12.03.2018 года по гражданскому делу N 2-1217/18 для погашения установленной этим решением суда суммы задолженности в общем размере сумма В связи с тем, что указанное недвижимое имущество не реализовано на повторных торгах, истец оставил его за собой за собой с установлением его общей стоимости, равной сумма Однако после оставления за собой недвижимого имущества и взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма, сумма задолженности ответчика до сих пор полностью не погашена и в настоящее время составляет сумма Таким образом, проценты за пользование займом по договору займа взысканы по состоянию на 23.11.2019 года. Договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, по решению суда не расторгался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось. В п. 11.1. договора займа указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Положения п. 5.1. договора займа о том, что в случае если в сроки, установленные в п.п. 3.2. и/или в п.п. 3.3.2. и/или в графике, определенном в приложении N 2 к договору, текущая задолженность заемщика по займу, включая сумму основного долга и/или проценты за займ, не будет полностью погашена, то указанная задолженность в непогашенной части будет считаться просроченной.

При этом, начиная с указанной даты до фактической даты полного погашения просроченной задолженности, кредитор имеет право ежедневно применять санкции в виде начисления пени в размере 2% (два процента) включительно от суммы предоставленного займа (п.п. 1.1. договора) за каждый день просрочки. Поскольку договор займа не расторгался, обязательства ответчиком по договору не исполнены, тем самым начисление неустойки по договору займа продолжается до момента погашения всей задолженности.

Представитель истца фио в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания дела не подавала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес "Бизнес Лизинг", полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель истца адрес "Бизнес Лизинг" по доверенности фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части размера взысканных процентов, полагая, что суд неверно применил нормы материального права, не учел условия договора.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суд установил, что 17 ноября 2016 года между адрес "БизнесЛизингТехнологии" (в настоящее время адрес "Бизнес Лизинг") и ответчиком Череда Н.С. был заключен договор займа N 0010/2016, согласно которому истец обязался предоставить ответчику займ в размере сумма сроком пользования до ноября 2019 года включительно, процентная ставка по займу - 4, 5 % в месяц, а ответчик обязалась вернуть займ и уплатить проценты, начисленные за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В соответствии с условиями договора последующего залога Череда Н.С. предоставила в качестве залога (обеспечения обязательств по договору займа) принадлежащие ей на праве собственности:

- земельный участок (объект 1), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 150 кв.м, адрес объекта: адрес, мкр-н Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:45:0020425:43;

- земельный участок (объект 2), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 347 кв.м, адрес объекта: адрес, мкр-н Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:45:0020425:43;

- хозяйственная постройка (объект 3), назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 119, 6 кв.м, адрес: адрес, мкр-н Первомайский, адрес, д. 21; кадастровый (или условный) номер: 50-50-45/051/2010-284;

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности в жилом доме (объект 4), назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 95, 4 кв.м, инв. N 088:068-4013, лит. А, а-а2, Г, д, К, У, 1-3, адрес объекта: адрес, мкр-н Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:45:02:01964:001.

В соответствии с п.3.3.2 договора займа, ответчик обязалась возвратить сумму займа, а также уплатить займодавцу проценты и пени, предусмотренные условиями договора займа в срок, установленный договором займа и графиком платежей, погашать займ и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей каждого календарного месяца. В соответствии с графиком платежей, размер аннуитетного платежа составляет сумма.

Пунктом 5.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа и (или) сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере 2% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 31.08.2018 года, в редакции определения того же суда от 25.12.2018 года, с Череда Н.С. в пользу адрес "Бизнес Лизинг" взыскана задолженность по договору займа N 0010/2016 в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма Те же решением суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащие Череда Н.С. предметы залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 150 кв.м, по адресу: адрес, мкр-н Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:45:0020425:42, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 347 кв.м, адрес объекта: адрес, мкр-н Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:45:0020425:43, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 2-этажная, общая площадь 119, 6 кв.м, адрес: адрес, мкр-н. Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50-50-45/051/2010-284, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма; доля в праве общей долевой собственности в жилом доме, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 95, 4 кв.м, инв. N 088:068-4013, лит. А, а-а2, Г, д. К, У, 1-3, адрес объекта: адрес, мкр-н Первомайский, адрес; кадастровый (или условный) номер: 50:45:02:01964:001, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом период с декабря 2019 года по август 2021 года, предусмотренные договором, в размере 4, 5% в месяц (54% годовых).

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь номами статей 309, 310, 420, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд, применив положения п.5 ст.809 ГК РФ, исходил из того, что при сумме займа в размере сумма проценты в размере 4, 5% в месяц являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщическими процентами), в связи с чем снизил размер процентов до средней ставки максимального размера процентной ставки по займам, предоставляемым кредитными потребительскими кооперативами физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой, - 17% годовых, установленной информационным сообщением Банка России от 27.09.2019 года.

Произведя расчет процентов за пользование займом исходя из процентной ставки 17% годовых, суд установил, что размер процентов за период с декабря 2019 года по август 2021 года составит сумма Исходя из вывода о том, что такой размер процентов является завышенным, суд снизил проценты до сумма

Разрешая требования истца о взыскании пени, предусмотренных п.5.1 договора займа, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленный за период с 24.12.2019 года по 17.08.2021 года размер пени со сумма до сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о распределении судебных расходов по делу.

Между тем, с выводом суда в части снижения размера процентов за пользование займом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, решение суда в части суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако данная норма (п.5 ст.809 ГК РФ) была принята Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в действие с 01 июня 2018 года. На основании пункта 3 статьи 9 данного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор займа между адрес "Бизнес Лизинг" и Череда Н.С. заключен 17 ноября 2016 года.

Вопрос о внесении изменений в договор займа сторонами не ставился. Таким образом, к возникшим правоотношения положения п.5 ст.809 ГК РФ не применимы.

Поскольку проценты на просроченный основной долг, заявленные в иске в размере сумма, являются процентами за пользование кредитом, предусмотренными ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании процентов за пользование займом недопустимо.

Суд в данном случае необоснованно пришел к выводу и о возможности снижения договорных процентов за пользование займом, что также свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и является основанием для изменения решения суда.

Таким образом, судом неверно применены нормы материального права при разрешении требований о взыскании процентов за пользование замом.

На основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

Исходя из условий договора займа, руководствуясь нормами статей 309, 310, 421, 809 ГК РФ, судебная коллегия находит требования истца обоснованными, с Череда Н.С. в пользу адрес "Бизнес Лизинг" подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с декабря 2019 года по августа 2021 года в размере сумма (сумма х21 мес).

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом.

Взыскать с фио в пользу адрес "Бизнес Лизинг" проценты за пользование займом за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере сумма.

В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: