Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-14873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Колосовой С.И., фио, при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3279/21 по иску ООО МФК Фордевинд к Чумаковой Анастасии Александровне, Айзенштейн Алине Дмитриевне, ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Айзенштейн А.Д. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Чумаковой Анастасии Александровны, Айзенштейн Алины Дмитриевны, ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" в пользу ООО МФК Фордевинд задолженность по договору займа, образовавшуюся по состоянию на 09 февраля 2021 года, в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскивать солидарно с Чумаковой Анастасии Александровны, Айзенштейн Алины Дмитриевны, ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" в пользу ООО МФК Фордевинд проценты за пользование займом, начисляемые, исходя из ставки 3, 8 % в месяц, начиная с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга в размере сумма

Взыскивать солидарно с Чумаковой Анастасии Александровны, Айзенштейн Алины Дмитриевны, ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" в пользу ООО МФК Фордевинд неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

В остальной части иска отказать.

установила:

ООО МФК "Фордевинд" обратилось в суд с иском к Чумаковой А.А, Айзенштейн А.Д, ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 ноября 2020 года между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" заключен договор микрозайма N М3-1200, в соответствии с которым ООО МФК "Фордевинд" предоставил ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" заем в сумме сумма под 3, 8 % ежемесячно сроком до 11 января 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" по договору микрозайма между ООО МФК "Фордевинд" и ответчиками Чумаковой А.А, Айзенштейн А.Д. 18 ноября 2020 года заключены договоры поручительства N 1200/ПР и N 1200/ПР-1 соответственно. Заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 09 января 2021 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору микрозайма в указанном выше размере, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, просит взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начисляемые, исходя из ставки 45, 6 годовых (3, 8 % в месяц), начиная с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга. Также просит взыскивать солидарно с ответчиков неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, исходя из ставки 0, 75 % в день, начиная с 10 февраля 2021 года по дату фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чумакова А.А, Айзенштейн А.Д, представитель ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Айзенштейн А.Д, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Айзенштейн А.Д, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Ответчик Айзенштейн А.Д. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, ссылаясь на то, что договор поручительства, на который ссылается истец, она никогда не подписывала, сам договор является подложным доказательством.

Представитель истца ООО МФК "Фордевинд" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с ответчика фио не соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд установил, что 18 ноября 2020 года между ООО МФК "Фордевинд" и ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" заключен договор микрозайма N М3-1200, по условиям которого ООО МФК "Фордевинд" предоставило ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек" заем в сумме сумма под 3, 8 % ежемесячно сроком до 11 января 2021 года (п.п.1.1, 1.2, 1.3).

Согласно п. 3.4.1 договора заемщик обязался своевременно и в полном объеме вносить в уплату основного долга по договору и начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу положений п. 4.1 договора на сумму просроченных обязательств заемщика (выплаты в погашение микрозайма и процентов за пользование микрозаймом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0, 75 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении N 1 договора, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств.

Факт получения заемщиком денежных средств по договору микрозайма подтверждается платежным поручением N 842 от 19 ноября 2020 года.

В обоснование заявленных требований о солидарной обязанности ответчиков по исполнению договора микрозайма истец ссылается на заключенные от 18 ноября 2020 с между ООО МФК "Фордевинд" и ответчиками Чумаковой А.А. и Айзенштейн А.Д. договоры поручительства N 1200/ПР и N 1200/ПР-1 соответственно.

По условиям указанных договоров поручительства поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, установленных договором займа.

Заемщик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 09 января 2021 года составляет сумма, которая состоит из: суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки в размере сумма

Требования истца, направленные в адрес заемщика и поручителей о погашении задолженности, оставлены последними без удовлетворения. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 323, 330, 361, 363, 367, 807, 809, 810, ГК РФ, условиями договора микрозайма и договоров поручительства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, исходя из вывода о том, что заемщик и поручители надлежащим образом не исполнили принятые на себя обязательства по договору микрозайма, суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку в размере сумма

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, размер процентов за пользование займом, период просрочки и, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств до сумма

Применив положения п.3 ст. 809 ГК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом, рассчитанные по ставке 3, 8 % в месяц, начиная с 10 февраля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы основного долга.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойки, начиная с 10 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом. Вместе с тем, приходя к выводу, что размер неустойки - 0, 75 % за каждый день от суммы просроченного обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер указанной неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Между тем, с выводом суда в части возложения на Айзенштейн А.Д. солидарной обязанности по возврату заемных средств, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В абз.1 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из материалов дела, ответчик Айзенштейн А.Д. в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовала, ссылаясь на неполучение судебного извещения. При этом ответчик указала, что почтальон осуществлял достатку судебного извещения в рабочее время, когда она находилась на работе. В суде апелляционной инстанции Айзенштейн А.Д. заявила о подложности договора поручительства N1200/ПР-1 от 18 ноября 2020 года, утверждая, что такой договор не заключала, не подписывала, однако, не имела возможности заявить об этом суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что ответчиком по уважительной причине не были представлены дополнительные доказательства в обоснование заявления о подложности доказательств, в связи с чем судебная коллегия в соответствие со ст.186 ГПК РФ разрешилазаявление Айзенштейн А.Д. о подложности доказательств, назначив по ее ходатайству судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности подписи в договоре поручительства ответчику Айзенштейн А.Д.

При этом истцом в обоснование своих доводов о том, что у ответчика Айзенштейн А.Д. на основании договора поручительства возникла солидарная обязанность по исполнению договора микрозайма, представлен оригинал указанного договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр судебных исследований "РИК".

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, подпись и рукописная запись от имени Айзенштейн А.Д. в договоре поручительства N1200/ПР-1 от 18 ноября 2020 года выполнены не Айзенштейн А.Д, образцы почерка и подписи которой были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно научно обосновано, последовательно, выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями в области почерковедения и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заду заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной почерковедческой экспертизы, сторонами не представлено.

Согласно ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что договор поручительства с ответчиком Айзенштейн А.Д. не заключен, поскольку представленный истцом оригинал договора поручительства N1200/ПР-1 от 18 ноября 2020 года ответчиком не подписан.

Иных доказательств в подтверждение исковых требований к ответчику Айзенштейн А.Д, основанных на договоре поручительства N1200/ПР-1 от 18 ноября 2020 года, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца, предъявленных к Айзенштейн А.Д, и возложении на Айзенштейн А.Д. солидарной обязанности по погашению задолженности ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек", возникшей ввиду неисполнения договора микрозайма от 18 ноября 2020 года N М3-1200, у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ст. ст.328, п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования ООО МФК "Фордевинд" к Айзенштейн А.Д. возложении солидарной обязанности по погашению задолженности ООО "Производственно-Строительная Компания "СтройВек", возникшей ввиду неисполнения договора микрозайма от 18 ноября 2020 года N М3-1200, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" обратилось в судебную коллегию с ходатайством о взыскании расходов на экспертизу.

В силу положений абз.2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.ч.1и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В данном случае на основании определения судебной коллегии от 18 мая 2022 года указанной экспертной организацией проведена судебная почерковедческая экспертиза, заключение поступило в суд апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела. Принимая во внимание, что исковые требования ООО МФК "Фордевинд" к ответчику Айзенштейн А.Д. не подлежат удовлетворению, в иске к Айзенштейн А.Д. отказано, то расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы подлежат возмещению за счет истца ООО МФК "Фордевинд". Следовательно, разрешая ходатайство экспертной организации, судебная коллегия взыскивает с ООО МФК "Фордевинд" в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года - в части солидарного взыскания задолженности по договору микрозайма NМ3-1200 от 18 ноября 2020 года, в том числе процентов и неустойки с Айзенштейн Алины Дмитриевны - отменить.

В указанной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО МФК "Фордевинд" к Айзенштейн Алине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору микрозайма NМ3-1200 от 18 ноября 2020 года, а также процентов и неустойки - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО МФК "Фордевинд" в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: