Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-16238/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Тюриной Е.П.

судей Колосовой С.И, Зениной Л.С.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N2-243/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Денисову Виктору Ивановичу о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Денисова Виктора Ивановича к СПАО "Ингосстрах" о признании протокола недействительным, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам и дополнениям к апелляционным жалобам ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 г. и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Виктора Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Денисова Виктора Ивановича в пользу ООО "Судэксперт" расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судэксперт" расходы по экспертизе в размере сумма

Отказать Денисову Виктору Ивановичу в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о признании протокола недействительным, взыскании денежных средств

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Денисову В.И. с требованием о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере сумма, а также судебных издержек, указав на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению извещения о ДТП в установленный срок. При этом СПАО "Ингосстрах" выплатило другому участнику ДТП страховое возмещение в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах", Денисов В.И. обратился со встречным иском, в котором просит признать протокол-извещение о ДТП от 27.12.2018 года недействительным, взыскать страховую премию, компенсацию морального вреда в размере сумма

Встречный иск мотивирован тем, что в мае 2018 года он заключил с СПАО "Ингосстрах" договор ОСАГО при управлении транспортным средством марка автомобиля г.р.з. Х 867 МТ 199. Его автомобиль был участником ДТП, произошедшего 27.12.2018г, однако транспортное средство не пострадало. Протокол-извещение о ДТП от 27.12.2018г. был составлен двумя участниками ДТП на одном бланке извещения, который остался у второго водителя. Разногласий по поводу обстоятельств ДТП у водителей не возникло, его автомобиль не пострадал, в связи с чем был заполнен один бланк извещения о ДТП. Однако впоследствии, ознакомившись с копией протокола, он обнаружил, что отдельные строчки над его подписью заполнены не его почерком. Денисов В.И. полагает, что исправления в бланк внесены ответчиком незаконно.

14.07.2020г. Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение, в редакции дополнительного решения от 24.12.2020 года, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб и дополнений к жалобам просит ответчик (истец по встречному иску) Денисов В.И, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2021 года решение Замоскворецкого районного суда от 14.07.2020г. и дополнительное решение того же суда от 24.12.2020года оставлены без изменения, апелляционные жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе) ответчика фио - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик (истец по встречному иску) Денисов В.И. обратился с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении ответчик (истец по встречному иску) Денисов В.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении дела судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.07.2020 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах". Дополнительное решение того же суда от 24.12.2020 года, которым разрешен встречный иск фио, подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении требований СПАО "Ингосстрах" к Денисову В.И. о взыскании дневных средств судом первой инстанции данные положения закона в полном объеме не были учтены и применены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.А410ЕА 799, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з, адрес 199, под управлением фио

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками аварии соответствующих извещений.

СПАО "Ингосстрах" произвело владельцу автомобиля марка автомобиля выплату страхового возмещения в размере сумма.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертизы ООО "Судэксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.А410ЕА 799, с учетом износа составила сумма

Частично, удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Денисовым В.И. не исполнена обязанность по направлению истцу бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса сумма

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, а пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя в свете приведенных выше положений.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий с целью обеспечения баланса интересов страховщика (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО), а уклонение страхователя от совершения указанных выше действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Однако действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, негативные последствия нарушения срока представления извещения могут быть сведены на нет обстоятельствами, когда страховщик не лишен возможности осуществить вышеуказанные действия в целях установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом первой инстанции установлено, что произошедшее 27.12.2018 г. ДТП признано страховым случаем и СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, перечислив владельцу автомобиля марка автомобиля денежные средства в размере сумма.

При этом экземпляр извещения, предоставленный страховщику, в составе иных документов о расчете ущерба и осуществлении выплат, был признан истцом достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, то есть обстоятельства самого ДТП, факт и размер причиненного ущерба истцом под сомнение не ставились и, принимая решение о компенсации страхового возмещения, страховщик не воспользовался правом иным способом оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Кроме того, в данном случае истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не представил доказательств нарушения его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения, поскольку предоставленных ему документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Согласно абз. 3 пп. "а" п. 10 ст. 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 14.10.2019г. СПАО "Ингосстрах" в суд с иском к Денисову В.И. пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу ввиду вступления в законную силу положений Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отменяющего примененный судом закон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что страховщик, имея один бланк извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, фактически счел предоставленные ему документы достаточными для принятия решения о возмещении страховой выплаты, следовательно, права страховщика виновником ДТП в результате непредставления своего бланка извещения нарушены не были.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в сложившейся ситуации регрессные требования страховщика не подлежат удовлетворению, а потому в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14.07.2020 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" к Денисову В.И. в полном объеме.

Дополнительным решением суда разрешен встречный иск фио к СПАО "Ингосстрах" о признании протокола-извещения о ДТП от 27.12.2018 года недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фио, суд обоснованно учел, что никаких достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что СПАО "Ингосстрах" внесло неоговоренное дополнение в представленное потерпевшей стороной извещение о дорожно-транспортном происшествии, не представлено; на СПАО "Ингосстрах" законом не возложена обязанность по проведению специальных технических либо почерковедческих исследований извещения потерпевшей стороны о дорожно-транспортном происшествии, а иного бланка в СПАО "Ингосстрах" Денисов В.И. не представил. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан сам факт внесения ответчиком СПАО "Ингосстрах" каких-либо изменений в бланк извещения о ДТП.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены дополнительного решения суда послужить не могут, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Денисову В.И. о взыскании ущерба новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Денисову Виктору Ивановичу о взыскании ущерба - отказать.

Дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио на дополнительное решение - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: