Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-16287/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-4422/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Денисова А.Н. - Егоренковой С.А. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Денисова Александра Николаевича к ДГИ г. Москвы о признании частично недействительным распоряжения, признании незаконным отказ, обязании заключить договор купли-продажи комнаты - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании незаконным отказа в выкупе комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, обязании заключить договор купли-продажи указанной комнаты по цене 396 196 руб. 67 коп, признании незаконным распоряжение ДГИ г. Москвы от 15 декабря 2020 года N 43696 о передаче указанной комнаты в хозяйственное ведение ГУП "Центр управления городским имуществом" (далее - ГУП "ЦУГИ"), мотивируя свои требования тем, что он является собственником комнат N 2 и N 3 в трехкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, комната N 1 находится в собственности г. Москвы, на данный момент там никто не живет. С 25 января 2020 года указанная комната находится в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ". Истец обратился к ответчику с заявлением о продаже ему комнаты N 1 по льготной цене, на что получил незаконный отказ.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования подержал.

Представитель третьего лица ГУП "ЦУГИ" в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования подлежащими отклонению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1, площадью 13, 7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является г. Москва.

Денисов А.Н. является собственником комнат N 2 и N 3 в указанной квартире, в них постоянно зарегистрированы: Денисов А.Н. с 24.02.2005 г.; Егоренкова С.А. (дочь) с 24.02.2005 г, Крыжановская А.А. (внучка), 9.12.2009 г.р, с 4.02.2010 г.; Егоренков Р.А, 6.05.2015 г.р, с 30.06.2015 г.

Распоряжением ДГИ г. Москвы N 43696 от 15 декабря 2020 года спорная комната закреплена за ГУП "ЦУГИ" на праве хозяйственного ведения, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 25 января 2021 года.

Как указал истец, 12 марта 2021 года он обратился к ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N 1; 2 апреля 2021 года в ответе Департамент сообщил, что комната передана на праве оперативного управления ГУП "ЦУГИ", право зарегистрировано в установленном законом порядке 25 января 2021 года; 16 апреля 2021 года истец обратился в ГУП "ЦУГИ" с заявлением о продаже комнаты N 1; 30 апреля 2021 года ГУП "ЦУГИ" сообщило, что истцу будет направлено извещение с указанием стоимости комнаты после проведение процедуры оценки; 24 мая 2021 года истец обратился к ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты N 1 по льготной стоимости в порядке, предусмотренном Приложением N 6 к Постановлению Москвы N 1285-ПП от 18 октября 2018 года; 17 июня 2021 года истец получил ответ от ГУП "ЦУГИ" с отказом продать комнату с учетом льгот, при этом никакой цены обозначено не было.

2 июля 2021 года истец получил от ДГИ г. Москвы уведомление об отказе в выкупе комнаты N ДГИ-123760/21-(0)-2, мотивированный п. 18.12 Порядка, в соответствии с которым основанием для отказа выкупа комнаты является отсутствие возможности выкупа комнаты по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и нормативными правовыми актами г. Москвы, ДГИ г. Москвы ссылался на то, что комната N 1 находится в хозяйственном ведении ГУП "ЦУГИ", а в силу ст. 294 ГК РФ только ГУП "ЦУГИ" уполномочен распоряжаться указанной комнатой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Постановлением Правительства Москвы N 441-ПП от 21 сентября 2011 года "О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) г. Москвы" утвержден Порядок согласования собственником имущества сделок государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы.

Согласно п. 3.2.1.5 указанного Порядка одним из условий согласования планово-определенных сделок государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы является размер стоимости имущества, вовлекаемого в сделку, не ниже рыночной стоимости такого имущества, подтвержденной положительным экспертным заключением, подготовленным экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков в отношении отчета об оценке такого имущества, за исключением случаев, установленных правовыми актами Правительства Москвы.

Поскольку истец проживает в квартире с момента постройки дома, комнаты N 2 и N 3 указанной квартиры были приватизированы родителями истца, истец получил указанные комнаты по наследству в 2004 году, знал, что спорную комнату никто никогда не занимал, с заявлением о выкупе спорной комнаты обратился в ДГИ г. Москвы только 12 марта 2021 года, то есть после принятия решения о закреплении спорной комнаты на праве хозяйственного ведения за ГУП "ЦУГИ" и государственной регистрации данного права, истец в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, на жилищном учете не состоит, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Денисова А.Н. в полном объеме.

При этом суд разъяснил, что истец не лишен возможности реализовать право выкупа спорной комнаты путем обращения в ГУП "ЦУГИ".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик фактически признал исковые требования, указав на то, что между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения и 29 июля 2022 года за Денисовым А.Н. зарегистрировано право собственности на комнату N 1, площадью 13, 7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено представителем истца и представленной выпиской из ЕГРН.

В силу ч. 2 ст. 326.1. ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и, учитывая фактическое исполнение ответчиком требований истца, считает возможным удовлетворить исковые требования о признании незаконным отказа в выкупе комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес, без указание на совершение сторонами последующей действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным отказ ДГИ г. Москвы в выкупе комнаты N 1, расположенной по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи:

...