Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-17328/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-56/2020 по апелляционной жалобе Граненовой А.А. на решение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Граненовой Анны Алексеевны в пользу Шишловой Александры Михайловны:

в счёт возмещения ущерба сумма

расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Граненовой Анны Алексеевны к Шишловой Александре Михайловне о взыскании суммы страхового депозита отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шишлова А.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Граненовой А.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20 января 2017 года между сторонами был заключен договор аренды двух земельных участков, жилого дома с имуществом, по адресу: адресо, адрес фио, адрес "ПО МНТД", д. 16. Согласно акту приема-передачи объекта от 24 января 2017 года в аренду были переданы 2 земельных участка и жилой дом с оборудованием, мебелью и имуществом. Состояние дома и имущества зафиксировано в фотоописи, которая направлена на указанные сторонами адреса электронной почты. Согласно уведомлению Арендатора, действие договора в части аренды было прекращено в январе 2019 года, имущество возвращено по акту окончания аренды (возврата помещения и имущества) 24 января 2019 года. В акте окончания аренды указаны недостатки возвращаемого помещения и имущества. При составлении акта присутствовал представитель Арендатора, каких либо замечаний в акт не внес, от подписания акта отказался. Впоследствии Арендатор также не заявил возражений относительно содержания акта. Учитывая изложенное, Шишлова А.М. полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств Арендатор допустил повреждения арендованного имущества. При определении размера ущерба учтен факт того, что имущество передавалось с частичными недостатками указанными в фотоописи и приложению к акту приёма-передачи, поэтому указанные повреждения в расчет не включены.

Дополнительно из расчета исключена полная стоимость тренажера, т.к. отдельно приглашенный специалист произвел его ремонт, сумма которого составила сумма. В добровольном порядке фио не возместила причиненный ущерб в связи с чем Шишлова А.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Граненовой А.А. сумму ущерба, причиненного имуществу в размере сумма, расходы по оплате услуг специалистов и экспертов в размере сумма, расходы по оплате услуг клининга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

11 февраля 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Граненовой А.А. к Шишловой А.М. о взыскании суммы страхового депозита.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Граненовой А.А. указано, что в соответствии с заключенным с Шишловой А.М. договором аренды фио внесла сумму гарантийного (страхового депозита) размер которого составил сумма Согласно условиям договора аренды сумма страхового депозита может быть направлена, в том числе, на возмещение причиненного ущерба имуществу арендодателя. Так, согласно заключению эксперта N 223 от 27.11.2019г. стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате механического воздействия на отделку жилого дома составила сумма Доказательств того, что фио также причинила ущерб имуществу Шишловой А.М. не представлено. Таким образом, фио просила суд взыскать с Шишловой А.М. денежные средства за вычетом причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель Шишловой А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о судебном разбирательстве, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Шишловой А.М. и Граненовой А.А. был заключен договор аренды недвижимого имущества от 20 января 2017 года.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель передает во временное владение и пользование (в аренду) принадлежащее ему недвижимое имущество, состоящее из двух земельных участков, расположенных по адресу: адресо, адрес фио, адрес "МНТД", уч. 16, 17, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

Согласно п. 1.2. договора аренды жилой дом, указанный в п. 1.1. договора оборудован и меблирован. Опись оборудования, мебели и находящегося в жилом доме имущества прилагается к акту приема-передачи объекта.

В силу п. 1.3. договора срок аренды устанавливается: 360 дней с даты подписания акта приема-передачи объекта включительно.

В соответствии с условиями договора Арендатор обязался не допускать ухудшения арендуемого имущества (п. 3.4.); Арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию объекта в полной исправности (п. 3.5, 3.6).

Согласно п. 4.1. договора арендная плата составляет сумма за каждый расчетный месяц.

Согласно акту приема-передачи объекта от 24 января 2017 года в аренду переданы 2 земельных участка и жилой дом с оборудованием, мебелью и имуществом.

01 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость арендной платы и страхового депозита был увеличен до сумма (п. 1.2 и 1.3. дополнительного соглашения).

10 декабря 2018 года фио направила Шишловой А.М. уведомление о намерении расторгнуть договор с 10 января 2019 года.

Предмет договора аренды возвращен по акту окончания аренды (возврата помещения и имущества) от 24 января 2019 года, в котором указаны недостатки возвращаемого помещения и имущества.

В целях определения стоимости причиненного ущерба, Шишлова А.М. обратилась в АНО "Бюро товарных экспертиз", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма

26 февраля 2020 года в адрес Граненовой А.А. направлена претензия, в соответствии с которой Шишлова А.М. просила фио возместить ей причиненный ущерб.

Данная претензия оставлена Граненовой А.А. без удовлетворения.

Определением суда от 30.08.2019 по ходатайству представителя Граненовой А.А. судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно представленному в суд заключению экспертов N 223 от 27.11.2019, по результатам натурного осмотра, а также на основании предоставленных материалов дела, а именно Акта окончания аренды от 24.01.2019 г, была составлена Таблица NN 1, 2 отражающая повреждения отделки и предметов движимого имущества.

Стоимость работ по устранению повреждений, возникших в результате механического воздействия на отделку жилого дома площадью 1048, 2 кв. м, расположенного по адресу: МО, адрес о, адрес фио, адрес "ПО МНТД" д. 16, приведена в Приложении N 3 рассчитана в Локальной смете N 1, составляет: сумма

Стоимость работ по устранению повреждений, возникших в связи с некачественным техническим обслуживанием, исследуемого жилого дома площадью 1 048, 2 кв. м, расположенного по адресу: МО, адрес о, адрес фио, адрес "ПО МНТД" д. 16, приведена в Приложении N 3 рассчитана в Локальной смете N 2, составляет: сумма

Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа не представляется возможным, так как на дату натурного осмотра в исследуемом жилом доме произведены ремонтные работы, часть повреждений устранено.

Определить рыночную стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) не представляется возможным.

Также судом были допрошены эксперты фио, фио, фио

В судебном заседании эксперты пояснили суду, что на момент проведения осмотра было проблематично понять какие дефекты имелись в 2017 году, а какие возникли позже в связи с чем экспертами были указаны имеющиеся дефекты в имуществе Шишловой А.М. без указания даты их возникновения. Также эксперты пояснили, что на момент осмотра часть имущества отсутствовала.

Определением суда от 12.03.2020 по ходатайству представителя Шишловой А.М. судом по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов".

Согласно представленному в суд заключению экспертов N 45 от 22.06.2020 повреждения оборудования и мебели, находящихся в жилом доме площадью 1 048, 2 кв. м, расположенном по адресу: МО, адрес о, адрес фио, адрес "ПО МНТД" д. 16, по отношению к состоянию, зафиксированному в Приложении N1 к акту приема-передачи от 24.01.2017 г, с учетом повреждений зафиксированных в заключении специалиста в области товароведческого исследования N 018785/18/77001/042019/К-11307 от 14.02.2019г, составленном АНО "Бюро товарных экспертиз" имеются.

Определить рыночную стоимость поврежденного имущества (с учетом износа) не представляется возможным.

Определением суда от 20.08.2020 по ходатайству представителя Шишловой А.М. судом по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "МСЭБ".

Согласно представленному в суд заключению экспертов N 2-56/20 от 30.09.2020 повреждения, обнаруженные на оборудовании и мебели, находившимся в жилом доме площадью 1 048, 2 кв.м, расположенном по адресу: МО, адресо, адрес фио, адрес "ПО МНТД" д. 16, за период передачи жилого дома в аренду с 24.01.2017г. по дату его возврата арендодателю - 24.01.2019г. результатом естественного износа не являются.

Все установленные повреждения образовались в процессе эксплуатации.

Представленные заключения судебных экспертиз ООО "Агентство судебных экспертов", АНО "МСЭБ", суд признал относимыми и допустимыми доказательствами по делу, указав, что отчеты являются полным и ясным, не содержат противоречий, основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключениях отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 608, 614, 622, 1064 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом выводов судебных экспертиз, суд пришел к выводу о взыскании с Граненовой А.А, по вине которой был нанесен ущерб, в пользу Шишловой А.М. ущерба в размере - в размере сумма (739 455 (ущерб причиненный отделке жилого дома) + 1 954 419 (ущерб причиненный имуществу) - 700 000 (страховой депозит)).

Оснований для взыскания с Граненовой А.А. стоимости ремонта тренажера в размере сумма суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающих ремонт указанного имущества на сумму сумма суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом отказано в удовлетворении требований Шишловой А.М. о взыскании услуг клининга в размере сумма, поскольку доказательств того, что указанные расходы были понесены в связи с неправомерными действиями Граненовой А.А. в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено

Поскольку сумма страхового была направлена на возмещение причиненного имуществу Шишловой А.М. ущерба, судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Граненовой А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется в качестве влекущего отмену решения суда довод апелляционной жалобы Граненовой А.А. о том, что в нарушение норм процессуального законодательства судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску), неявка которого в судебное заседание вызвана отсутствием возможности получать извещения, в силу того, что она находится под домашним арестом, ограничена в праве на получение и отправление посылок, бандеролей, писем, телеграмм, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчик фио знала о рассмотрении дела, поскольку 29.10.2020 ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в суд первой инстанции (т. 4 л.д. 152-153).

Следует отметить, что в направленном в суд 29.10.2020 ходатайстве ответчик не ссылалась на невозможность получения корреспонденции и на нахождение под домашним арестом с наложением соответствующих ограничений.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30.10.2020 ответчик фио извещалась надлежащим образом.

Учитывая отсутствие доказательств невозможности получения судебной корреспонденции не по её вине и принятые судом надлежащие меры по извещению ответчика судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в её отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводов о несогласии с решением по существу апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Граненовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.