Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-17626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков Королевой Л.М. и Королевой Ю.В. на решение Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ адрес Арбат" к Королевой Людмиле Михайловне, Королевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Королевой Людмиле Михайловне, Королевой Юлии Владимировне в пользу ГБУ адрес Арбат" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере сумма, пени в сумме сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска ГБУ адрес Арбат" отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Арбат" обратился в суд с иском к ответчикам Королевой Людмиле Михайловне, Королевой Юлии Владимировне, в котором просил суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, взыскать в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с июня 2018 года по декабря 2020 года в общей сумме сумма, пени на основании ст. 155 ч. 4 ЖК РФ в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что Королева Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кроме собственника в квартире зарегистрирована Королева Ю.В. За период с мая 2007 г. по декабрь 2020 года образовалась задолженность в размере сумма Ответчиком подано заявление, в котором она просила применить последствия пропуска срока исковой давности. В связи с чем, истцом подано заявление с порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом которого истец просил взыскать задолженность за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления поддержала.

Ответчики в судебное заседание явились, требования не признали, просили в иске отказать. Королева Л.М. представила квитанции об оплате коммунальных платежей.

Представитель ответчика по ордеру фио указал, что ответчик Королева Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, собственником помещения не является.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Королева Л.М. и Королева Ю.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение в силе. При этом, пояснила, что истцом на основании предписания Мосжилинспекции произведен перерасчет задолженности по услуге отопления, в связи с чем, размер задолженности уменьшился на сумма

Ответчик Королева Л.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчик Королева Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норма материального и процессуального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 309 ГК РФ, 30, 31, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 ЖК РФ, п. 86, 91-93 Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и пришел к выводу о наличии у Королевой Л.М, Королевой Ю.В. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Королева Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Кроме собственника в квартире зарегистрирована Королева Ю.В.

Как следует из материалов дела, что за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года оплата коммунальных услуг и содержания составили сумма Королева Л.М. частично произвела оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (включая расходы по техническому обслуживанию в сумме сумма).

Из представленного стороной истца расчета (л.д. 59-60) следует, что представленные стороной ответчика Королевой Л.М. платежи при расчете задолженности были учтены, с учетом произведенных платежей задолженность за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года составила сумма

При вышеописанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме сумма

Отклоняя доводы Королевой Ю.В. о том, что суд принял неаргументированные уточнения, суд признал их несостоятельными, посчитав, что они основаны на неверном толковании норм права.

Доводы Королевой Ю.В. и Королевой Л.М. о том, что Королева Ю.В. в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, суд также признал несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками не были предоставлены доказательства обращения в установленные сроки в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за горячее водоснабжение с приложением соответствующих документов. Кроме того, Королевой Ю.В. в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по иному адресу.

Также с ответчиков взысканы пени за период с июня 2018 года по декабря 2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Отклоняя доводы ответчика о том, что ГБУ не является управляющей компанией; о неправильном расчете платы за жилое помещение и коммунальные платежи; уклонении от заключения договора с Королевой Л.М.; управления МКД без протокола общего собрания собственников о способе выбора управляющей организации ГБУ адрес Арбат"; неверное начисления оплаты за ЖКУ в отсутствие актов выполненных работ; сбора, аккумулирования и расщепления денежных средств фиоМ на транзитном счете; незаконном включении в ЕПД требования оплаты дополнительных услуг, а именно: радио, антенна, запирающее устройство, добровольное страхование, суд указал, что в нарушении ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменных доказательств, подтверждающие указанные доводы, не представлено.

Вместе с тем, по информации интернет-портала "Дома Москвы", многоквартирный дом по адресу: адрес находится в управлении ГБУ адрес Арбат" (правопреемник фио адрес). С собственниками помещений многоквартирного дома заключен соответствующий договор управления. Основанием для заключения такого договора является протокол N 1 от 20.04.2017 общего собрания в форме очного голосования собственников помещений многоквартирного дома, в котором ставится вопрос о выборе в качестве управляющей организации ГБУ адрес Арбат". Протокол N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу находятся в свободном доступе на интернет-портале "Дома Москвы". Протокол в установленном порядке не оспорен. Индивидуальные приборы учета, согласно которым необходимо произвести перерасчет, не введены в эксплуатацию. Доказательств обратного Истцом не представлено. Прием показаний ИПУ осуществляется после процедуры введения в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 229- ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", постановлением 1равительства Москвы от 23.04.2014 N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления услуг на территории адрес" автоматизированная обработка персональных, начисление платежей за жилые помещения, коммунальные услуги, формирование ЕПД (единый платежный документ) осуществляет ГБУ "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг адрес".

Судом первой инстанции установлено, что ВТБ "Банк Москвы" на основании договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, заключенных между ГБУ МФЦ адрес, поставщиками услуг (ресурсоснабжающими организациями), управляющей организацией и ВТБ "Банк Москвы", обеспечивает обработку платежей, поступающих на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги района от плательщиков за оказанные поставщиками услуги, и перечисляет денежные средства на счет поставщиков услуг и ресурсов согласно ЕПД.

Таким образом, в компетенцию ГБУ адрес Арбат" не входит формирование ЕПД, а также утверждение его формы.

ГБУ адрес Арбат" также не обеспечивает обработку платежей, поступающих на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленного стороной истца решения Пресненского районного суда адрес от 22.10.2020, следует, что оказание услуг адрес Москвы адрес Арбат" по надлежащему содержанию и ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме осуществляется в строгой регламентации в соответствии с вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку включение в единый платежный документ платы за услугу по тепловой энергии, холодному водоснабжению не противоречит нормам действующего законодательства, и фактически данные услуги истцу предоставлялись, указав на то, что доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что ответчиками в нарушении постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 не представлены заявления об изменении размеров платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Судом первой инстанции отмечено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Оценивая доводы ответчика о том, что управление многоквартирного дома без протокола общего собрания собственников о способе выбора управляющей организации ГБУ адрес Арбат", начисления оплаты за ЖКУ в отсутствие Актов выполненных работ; сбора, аккумулирования и расщепления денежных средств Королевой Л.М. на Транзитном счете; незаконного включения в ЕПД и требования оплаты дополнительных услуг, а именно: антенны, добровольного страхования, капитальный ремонт, отказа производить расчет за Холодную воду и Водоотведения по показаниям ИПУ, суд первой инстанции признал их несостоятельным и голословными, ничем объективно не подтвержденными. Кроме того, суд исходил из того, что представлен протокол N 1 ООС от 20 апреля 2017 года, которым принято решение о выборе способа управления МКД по адресу: адрес - управление управляющей компанией ГБУ адрес Арбат".

Решение общего собрания собственников помещений МКД оформленное данный протокол не признавалось недействительным и не отменялось, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При этом, суд учитывал, что указанные доводы были предметом проверки в рамках рассмотрения спора по иску Королевой Людмилы Михайловны к ГБУ адрес Арбат", ГБУ адрес МФЦ о защите прав потребителя.

Также суд первой инстанции обратил внимание, что Королева Л.М, с заявлением об отказе от пользования услугами (антенна, добровольного страхования) не обращалась, данные услуги ответчику предоставляются, в связи с чем, начисления производятся истцом правомерно и в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ. Доказательства того, что указанные услуги стороне ответчика не оказываются в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и судом не добыты.

Доводы о том, что управляющая компания уклоняется от заключения договора, суд отклонил, так как из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений, не следует, что собственники помещений имеют претензии к управляющей организации, более того, договор подписан ТСЖ "Арбат 43" в лице председателя правления. Таким образом, ответчик является стороной действующего договора управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Как следует из долгового ЕПД на квартиру по адресу: адрес, представленного ответчиком Королевой Л.М, и приобщенного судебной коллегий в качестве нового доказательства для проверки доводов апелляционной жалобы, у ответчиков имеется задолженность за следующие услуги: взнос на капитальный ремонт в размере сумма, радио и оповещение в размере сумма, антенна в размере сумма, запирающее устройство в размере сумма, марка автомобиля в размере сумма, в итоговой сумме в размере сумма

Судебная коллегия отмечает, что судом апелляционной инстанции у истца неоднократно запрашивался расчёт задолженности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг с указанием начислений и имеющейся задолженности по каждой услуге, формул расчета с указанием конкретных услуг, однако, истцом такой расчёт не представлен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика Королевой Л.М. принять во внимание представленный ответчиком ЕПД.

Из представленной стороной истца выписки из лицевого счета на квартиру ответчиков следует, что вышеперечисленные услуги, по которым согласно ЕПД начислена задолженность истцом не оказываются, и начисления истцом не производились.

Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции также следует, что ГБУ адрес Арбат" не оказывает услуги в виде капитального ремонта, радио и оповещение, антенна, запирающее устройство и марка автомобиля.

Согласно представленным сторонами ответа на заявление Королевой Л.М. истцом произведена корректировка задолженности по оплате коммунальной услуги "Отопление" на сумму сумма за период с июля 2018 года по декабрь 2020 года, данные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя истца в суде апелляционной инстанции, который указал, что задолженность по услуге "Отопление" у ответчиков отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся у ответчиков задолженность в размере сумма образовалась в результате не оплаты услуг по взносам на капитальный ремонт, радио и оповещение, антенны, запирающее устройство, марка автомобиля, которые истцом не оказываются, задолженность по услуге отопление у ответчиков отсутствует, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как постановленного с нарушением материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Арбат" к Королевой Людмиле Михайловне, Королевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: