Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-17637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шелеста К.Г. на решение Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Шелеста К.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которым постановлено:

Исковые требования Шелеста Камила Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Шелеста Камила Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении требования в большем размере, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелест К.Г. обратился в Тверской районный суд адрес с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере сумма, в обоснование требований, ссылаясь на то, что 19 апреля 2016 года в отношении него было возбуждено уголовное дело N 24736 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 135 УК РФ в отношении фио, в последующем данное уголовное дело было объединено производством с уголовным делом N 24737, возбужденным в его отношении, в связи с обвинением в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ в отношении фио При рассмотрении уголовного дела в суде, государственный обвинитель отказался от обвинения в совершении преступления в отношении фио, действия были переквалифицированы на ч. 2 ст. 135 УК РФ в отношении фио Поскольку в отношении него незаконно инициировалось уголовное преследование, в результате чего ему причинены нравственные страдания, он обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шелест К.Г, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что приговором Ковровского городского суда адрес от 26 декабря 2017 года истец осужден по ч. 2 ст. 135, п. "б" ч. 4 ст. 132 (два преступления), ч. 2 ст. 330, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима. Приговор вступил в законную силу.

Из представленной в материалы дела копии протокола судебного заседания Ковровского городского суда адрес от 12 декабря 2017 года следует, что государственный обвинитель просит изменить обстоятельства обвинения и переквалифицировать действия истца с ч. 3 ст. 135 УК РФ на ч. 2 ст. 135 УК РФ, исключив из обвинения действия истца в отношении фио

Поскольку возбуждение в отношении истца процедуры уголовного преследования по ч. 3 ст. 135 УК РФ в отношении фио, по которой в дальнейшем уголовное преследование было прекращено, являлось неправомерным, постольку требование о возмещении морального вреда, надлежит считать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ. Исходя из содержания данных норм, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства инициирования в отношении истца уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, период уголовного преследования, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, что приговором Ковровского городского суда адрес от 26 декабря 2017 года истец осужден по ч. 2 ст. 135, п. "б" ч. 4 ст. 132 (два преступления), ч. 2 ст. 330, ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Министерство финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежных средств в размере сумма

Указанный размер компенсации морального вреда суд полагал соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий, принимая во внимание то, что мера пресечений или мера процессуального принуждения в отношении истца не избиралась.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд счел несоразмерными причиненному вреду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Шелеста К.Г, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелеста К.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: